Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019

Судья Мартынов Д.А. Дело № 22-365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 20 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 201 от 18 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года, по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г.Саратова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено к отбыванию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 20 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 ноября 2018 года по отбытию наказания,

- 04 сентября 2019 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого постановлено обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории г. Саратова, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории г. Саратова, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года, в течение которого постановлено обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории г. Саратова, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пчелкину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба И.П.Н.

Как установил суд, преступления совершены 31 июля, 02 августа 2019 года в г.Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и возражениях осужденный ФИО2, а также адвокат Жусупов Ю.Ж. высказывают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный ФИО2 отмечает, что вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба является необоснованным, поскольку осужденный добровольно возместил половину суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также в судебном заседании не был разрешен вопрос о том, является ли для потерпевшего причиненный ущерб значительным. Ссылается на позицию потерпевшего, который ходатайствовал о нестрогом наказании осужденного. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Подгорный Н.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, сам ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего И.П.Н. шуруповерта марки «P.I.T.», денег в сумме 17500 рублей, похищенных из сумки потерпевшего, а также УШМ «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», УШМ «Интерскол» 230/2300М, МШУ - 1.8-230-А.

Эти показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего И.П.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2019 года он, И.П.Н., договорился с ФИО2, что тот будет проживать у потерпевшего и поможет разобрать веранду. Для этого он передал ключи ФИО2 и показал, где находятся инструменты. 31 июля он приехал домой на обед, положил на стол сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 17 500 рублей, ФИО2 в это время занимался своими делами. После обеда потерпевший уехал из дома, а вечером обнаружил пропажу денежных средств в размере 17 500 рублей, и из гаража также пропал шуруповерт марки «P.I.T.». ФИО2 в это время в доме отсутствовал. 02 августа 2019 года, когда он вернулся вечером домой, то обнаружил пропажу УШМ «Интерскол», сварочного аппарата «Ресанта», УШМ «Интерскол» 230/2300М, МШУ – 1.8-230-А. Подумал, что к содеянному может быть причастен ФИО2, но он в полицию сразу сообщать не стал, так как хотел найти ФИО2 своими силами. Похищенные денежные средства и имущество в сумме 21 147 рублей для него являются значительными (т.1, л.д.61-61, 158-160).

Из показаний свидетеля А.А,Н,, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «СушиБугр»» и в начале августа 2019 года к ним заходил молодой человек, в состоянии опьянения, и приобрел напитки и продукты питания.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля О.О.В., он подрабатывает на стройке и в начале августа 2019 года, неизвестный молодой человек славянской внешности предложил ему приобрести две шлифовальные машины (болгарки). Убедившись, что они не краденые, он приобрел эти «болгарки» за 1500 рублей. После этого молодой человек пошел в сторону магазина «СушиБург».

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заключением эксперта №205 от 02 сентября 2019 года, согласно которому стоимость УШМ «Интерскол» 230/2300М составляет 1112 рублей, а МШУ – 1.8-230-А – 741 рублей, УШМ «Интерскол» - 482 рубля, сварочный аппарат «Ресанта» - 1024 рублей; другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного относительно размера похищенного, проверялись судом первой инстанции и осужденным не оспариваются.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества по эпизоду от 31 июля 2019 года является для потерпевшего значительной, о чем суд обоснованно и мотивированно указал в приговоре.

Так из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего И.П.Н., сведений о доходах потерпевшего, следует, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему является для него значительным, поскольку его доход составляет в месяц 16 000 – 18 000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, кроме того в доме осуществлял ремонт. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным совершена кража имущества у И.П.Н, с причинением ему значительного ущерба.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду от 31 июля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду кражи от 02 августа 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств - по всем эпизодам преступлений признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от 02 августа 2019 года активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичного возмещения ущерба, путем возвращения похищенного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мнение потерпевшего И.П.Н., который просил строго не наказывать осужденного, было известно суду и принималось во внимание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы и возражениям, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, возражения - без удовлетворения.

Председательствующая