Решение № 7-13453/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-0263/2025

Судья: фио дело № 7-13453/2025


РЕШЕНИЕ


21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДМКСТРОЙ» адвоката фио, с учетом дополнений, на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-19 от 06.02.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-19 от 06.02.2024 ООО «ДМКСТРОЙ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25.06.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ДМКСТРОЙ» фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20.02.2025 решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.04.2025 постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-19 от 06.02.2024 оставлено без изменения, жалобы законного представителя ООО «ДМКСТРОЙ» фио и защитника ООО «ДМКСТРОЙ» адвоката фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества адвокат Дьячков А.Л. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник Общества указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, доказательств его совершения не имеется; имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит исключению из числа доказательств, нарушен срок составления указанного протокола, в деле имеется незаполненный протокол об административном правонарушении; частично не заполнен протокол осмотра, который составлен с нарушением требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит исключению из числа доказательств, он не содержит сведений о представителе юридического лица, который должен был присутствовать при осмотре; фототаблица составлена с нарушением требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней отсутствуют подписи понятых, сведения о разъяснении им их прав и обязанностей, а также подписи выявленных иностранных граждан; акт проверки подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем отсутствуют дата проведения проверки, материалы и фактические доказательства; объяснение свидетеля фио, который не был пригашен на осмотр, заполнено нечитаемым почерком; не представлен оригинал списка работников, поданного Обществом; допуск иностранных граждан на строительный объект для производства работ производит ЧОП «ЧОО Неомакс», трудовой договор с выявленным иностранным гражданином Обществом не заключался; решение судьи не мотивировано; отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении; при назначении административного наказания нарушен принцип справедливости, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначено 6 административных штрафов за один административный проступок, выразившийся в привлечении Обществом в одно время нескольких иностранных работников.

Законный представитель ООО «ДМКСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «ДМКСТРОЙ» адвокат Дьячков А.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы; объяснение свидетеля фио не подтверждает факт работы иностранного гражданина в ООО «ДМКСТРОЙ» и не является достоверным доказательством по делу; указанные в договоре подряда номера строений строительного объекта не соответствуют объектам помещений в протоколах осмотра; распоряжение о проведении проверки и акт проверки, который не заполнен, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.08.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ДМКСТРОЙ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «ДМКСТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «ДМКСТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 07.08.2023 с фототаблицей к нему; письменными объяснениями директора по строительству ООО «ПИК-УК» фио; письменными объяснениями фио, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ДМКСТРОЙ» без патента; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес; сообщением представителя ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» фио с приложением журналом учета посетителей»; договором №Д991517/20 на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Многофункциональная общественно-жилая застройка по адресу: адрес» от 01.09.2020, заключенным между застройщиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» и техническим заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», с приложениями; договором подряда № Д1592201/22 от 23.08.2022, заключенным между заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и подрядчиком ООО «ДМКСТРОЙ»; актом о приемке выполненных работ; платежным поручением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДМКСТРОЙ»; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 010/7-48 от 12.12.2023 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 010/7-48 от 15.01.2024, а также иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «ДМКСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с выявленным иностранным гражданином не заключался, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ДМКСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии доказательств его совершения, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ДМКСТРОЙ».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 07.08.2023 он работает в качестве подсобного рабочего в ООО «ДМКСТРОЙ» по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, не имея патента, на работу его принимал сотрудник ООО «ДМКСТРОЙ», на момент проверки он находился на объекте по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу и осуществлял уборку строительного мусора.

Данные объяснения объективно подтверждаются: журналом учета посетителей, где указанный гражданин указан в качестве работника ООО «ДМКСТРОЙ»; протоколом осмотра с фототаблицей, зафиксировавшими указанного иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в ООО «ДМКСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности без патента в ООО «ДМКСТРОЙ»; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Из содержания договора подряда № Д1592201/22 от 23.08.2022, заключенного между заказчиком ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и подрядчиком ООО «ДМКСТРОЙ», следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 1 этап строительства. Жилой дом (Корпус 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: адрес, Крюково, адрес».

Реальность действия указанного договора подтверждается письменным сообщением представителя ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» фио, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО «ДМКСТРОЙ» соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством; в случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства (п. 4.1.23).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ДМКСТРОЙ» на основании заключенного договора обязалось соблюдать правила использования иностранной рабочей силы при исполнении взятых на себя обязательств по выполнению комплекса отделочных работ на объекте капитального строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, где и был выявлен гражданин адрес, подтвердивший при даче письменных объяснений факт осуществления им трудовой деятельности без патента в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора в интересах ООО «ДМКСТРОЙ».

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие оригинала списка работников, показаний охранников ЧОП «ЧОО Неомакс», без повторного опроса в качестве свидетелей фио и фио, в объяснениях которого не указано на факт работы фио в ООО «ДМКСТРОЙ», не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что допуск иностранных граждан на строительный объект для производства работ производит ЧОП «ЧОО Неомакс», не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Данные доводы не опровергают установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ДМКСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДМКСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Ссылки в жалобе и дополнениях к жалобе на то, что протокол осмотра частично не заполнен, не содержит конкретного указания на помещения и строения, указанные в договоре подряда номера строений строительного объекта, не соответствуют объектам помещений в протоколе осмотра, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра от 07.08.2023 и фототаблица к нему содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статей 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом и судом первой инстанции имеющими по настоящему делу доказательственное значение.

Отсутствие в протоколе осмотра конкретных помещений и строений, которые указаны в договоре подряда, не может повлиять на достоверность указанного в протоколе осмотра адреса, поскольку в договоре подряда указан строительный адрес объекта.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра не содержит сведений о представителе юридического лица, который должен был присутствовать при осмотре, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 6311 от 07.08.2023, зафиксированной в рапорте врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о выявлении признаков нарушения требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что на осмотр не был приглашен представитель ООО «ПИК-УК» фио, не влияют на допустимость и достоверность протокола осмотра, поскольку его участие в осмотре не являлось обязательным.

Ссылки в жалобе на то, что фототаблица составлена с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, в ней отсутствуют подписи понятых, сведения о разъяснении им их прав и обязанностей, а также подписи выявленных иностранных граждан, подлежат отклонению.

Протокол осмотра от 07.08.2023 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, следует учесть, что содержание протокола осмотра от 07.08.2023 с фототаблицей к нему полностью согласуется с письменными объяснениями иностранного гражданина фио, с постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, а также с иными приведенными выше доказательствами.

Допустимость письменных объяснений фио и фио сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены должностным лицом в связи выявленным нарушением требований миграционного законодательства, при этом, указанные объяснения даны фио и фио добровольно, после разъяснения им всех прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних в объяснениях, каких-либо нарушений требований закона при получении указанных объяснений не допущено.

Доводы жалобы и дополнений к ней о недостоверности и недопустимости распоряжения о проведении проверки и акта проверки, который не заполнен, не содержит даты проведения проверки, материалы и фактические доказательства, своего объективного подтверждения не нашли. Распоряжение № 010/7-48 от 12.12.2023 о проведении внеплановой документарной проверки вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, данное распоряжение содержит необходимую информацию о цели проверки, основаниях её проведения и предмете проверки. В акте проверки № 010/7-48, составленном уполномоченным должностным лицом 15.01.2024 указана общая продолжительность проведенной проверки, а также подробно изложены выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения обязательных требований миграционного законодательства, допущенные Обществом. Содержание указанного акта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 15.01.2024 в отношении ООО «ДМКСТРОЙ», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод защитника Общества о нарушении срока составления указанного протокола не может быть принят во внимание, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод жалобы о наличии в деле незаполненного протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен номерной бланк протокола об административном правонарушении, номер указанного бланка совпадает с номером протокола об административном правонарушении, заполненным должностным лицом в отношении Общества по установленной форме.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 12.12.2023 г.) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 15.01.2024 в 10 час. 00 мин. в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество извещалось путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 62, 71).

Данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093791637056, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что почтовое отправление прибыло в место вручения 17.12.2023, 18.12.2023 состоялась неудачная попытка его вручения, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ДМКСТРОЙ».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок (л.д. 82-86).

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы постановления и решения обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ссылка защитника Общества на то, что на момент вынесения решения судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания нарушен принцип справедливости, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначено 6 административных штрафов за один административный проступок, выразившийся в привлечении Обществом в одно время двух и четырех иностранных работников, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с положениями п. 2 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «ДМКСТРОЙ» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-19 от 06.02.2024 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.А. Королева