Приговор № 1-707/2019 1-86/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-707/2019

03RS0007-01-2019-013370-40

1-86/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Н.

защитника – адвоката Нурмухаметова В.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетних детей, работающего дворником в ... судимого:

< дата > Советским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого < дата > по постановлению Калининского районного суда ... от < дата > условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

< дата > Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого < дата > по постановлению Калининского районного суда ... от < дата > условно-досрочно на 5 месяцев;

< дата > Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённого < дата > по отбытии срока наказания;

осуждённого < дата > Янаульским районным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого < дата > по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

< дата > Янаульским районным судом Республики Башкортостан ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО1 установлены административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории, являющейся местом постоянного проживания, временного пребывания или фактического нахождения без уведомления и разрешения надзирающего органа.

< дата > ФИО1 поставлен на учёт в Отделе полиции ... Управления МВД России по ....

В тот же день ФИО1, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от < дата > №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», дано разрешение на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, – выезд в ... Республики Башкортостан, при этом ФИО1 предоставлен маршрутный лист ... от < дата >, в соответствии с которым ФИО1 находился в указанном месте временного пребывания в период < дата > до < дата >

После чего, в период с < дата > до < дата >, то есть до момента задержания, ФИО1 в течение трёх рабочих дней не уведомил орган внутренних дел по месту жительства о возвращении к месту жительства, тем самым ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что он по маршрутному листу выехал в ..., где надлежащим образом отметился. По возращению в ... он не смог отметиться в трёхдневный срок, так как на следующий день его задержали сотрудники полиции, после чего осудили и он отбывал наказание в виде лишения свободы до < дата > Почему не уведомил отдел полиции и не встал на учёт по месту проживания в период с < дата > до < дата >, то есть до момента его задержания, пояснить не может, указывая, что его задержали сразу на следующий день после прибытия.

Суд находит показания подсудимого в части задержания на следующий день после прибытия по месту постоянного проживания недостоверными, поскольку они опровергаются нижеперечисленными доказательствами, и суд расценивает данные показания как способ защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Свидетель В.Т.В. показала, что ФИО1 был поставлен на учёт в связи с установлением административного надзора. В этот же день ФИО1 попросил разрешение на выезд в связи с необходимостью ухода за больной матерью, на что ему было дано разрешение. < дата > он выехал в ..., а < дата > от ФИО1 поступил телефонный звонок о том, что тот встал на учёт в отдел полиции. < дата > поступила информация о том, что Пегов совершил преступление в .... Они неоднократно осуществляли проверку по месту жительства ФИО1 для установления его местонахождения, в том числе < дата >, < дата >, но установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. ФИО1 по возвращению к месту жительства, в трёхдневный срок на учёт не встал, маршрутный лист не предоставил, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заведено контрольно-розыскное дело.

Свидетель М.М.М. показал, что ФИО1 явился в отдел полиции для регистрации по маршрутному листу отдела полиции ... Управления МВД по ..., так как было вечернее время, он поставил отметку в маршрутном листе, но не записал в журнал. На следующий день ему позвонил коллега и сказал, что ФИО1 пришёл обратно и хочет уехать, он попросил коллегу поставить отметку за него.

Свидетель С.Л.Н., в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её сыном, который зарегистрирован по адресу: ..., где живёт её дочь Л.. Последняя ФИО1 в свою квартиру не пускает, в связи с чем ФИО1, находясь в ..., проживает у неё. < дата > ФИО1 проживал у неё, ухаживал за ней. < дата > ФИО1 обманул её, забрал пенсию, после чего она ФИО1 не видела. (л.д. 99, 144-146).

Свидетель С.Л.Н., в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её братом, зарегистрирован по её адресу, где проживает ФИО1 ей неизвестно. (л.д. 98).

Свидетель Р.Е.М. показала, что является соседкой подсудимого, она не помнит видела ли того в июле 2019 года, характеризует его с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соседней с нею квартире проживает ФИО1, которого она видела < дата >< дата >, последний был в нетрезвом состоянии. (л.д. 110-112).

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, указав, что её попросили расписаться и она расписалась, она не может утверждать про даты, так как не помнит и при допросе также не могла помнить в силу своего возраста. Суд находит показания свидетеля, данные в судебном заседании достоверными.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- решением суда, согласно которому < дата > в отношении ФИО1 установлен административный надзор. (л.д. 14-15);

- протоколом выемки, согласно которому изъято дело административного надзора ... в отношении ФИО1. (л.д. 38-40);

протоколом осмотра документов и приложением к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1. (л.д. 41-43);

- делом административного надзора в отношении ФИО1, в частности: листом учёта профилактических мероприятий, согласно которому ФИО1 поставлен на учёт < дата >; заявлением ФИО1 на краткосрочный выезд в ... от < дата >. (л.д. 44-87);

- маршрутным листом, согласно которому ФИО1 < дата > получил разрешение на краткосрочный выезд в ..., < дата > встал на учёт в отделе МВД по ... РБ, < дата > убыл из ..., при этом сведений о прибытии в орган внутренних дел по месту жительства и уведомлении о возвращении к месту жительства маршрутный лист не содержит;

- приговором Янаульского районного суда РБ от < дата >, согласно которому ФИО1 задержан по уголовному делу < дата > (л.д. 165-167).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Что касается предъявленного подсудимому обвинения в части неприбытия в установленный законом срок по месту временного пребывания и не постановку на учёт в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то в судебном заседании государственный обвинитель изменил объём предъявленного обвинения, поддержав обвинение в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, заключающемся в неуведомлении органа внутренних дел по месту жительства о возвращении к месту жительства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний у виновного, наличие на иждивении матери, имеющей тяжёлое заболевание и инвалидность, осуществление ухода за родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: