Апелляционное определение № 22-159/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Закутайло А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Закутайло А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока на 04 года 06 месяцев.

На ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий отменена.

По делу решен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Закутайло А.И., с учетом уточнений к ней осужденного ФИО1, суть возражений государственного обвинителя Алиева Р.Н. на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым исключить из приговора указание о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства, в иной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, приобрёл и хранил при себе смесь, содержащую наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018)-метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты–метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), общей массой не менее 1,32 грамма, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, с которой проследовал с ней к дому № по <адрес>, где в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>, после чего указанную смесь сбросил, однако в период с 03 часов 35 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ данная смесь была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, осуществленного сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, на участке местности у <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Закутайло А.И., с учетом принесенного осужденным ФИО1 уточнения, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотических средств, а именно места, времени и способа совершения преступления, и тем самым, не установил и не отразил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка позиции ФИО1 относительно обстоятельств случившегося, а именно того факта, что расстояние от места задержания его подзащитного до места обнаружения свертка составляет 80 метров, данный участок дороги не освещен, в силу чего, в случае нахождения у ФИО1 данного свертка, он имел реальную возможность незаметно его сбросить еще по пути следования к Дому Культуры.

Считает, что если бы указанный сверток действительно находился в ладони руки его подзащитного и потом был им сброшен, то с учетом погодных условий и отсутствия у его подзащитного перчаток, на данном свертке должны были остаться отпечатки либо биологические следы ФИО1, однако ни одна из пяти проведенных экспертиз наличие таких следов, принадлежащих ФИО1, не установила.

Выражает сомнения в необходимости досмотра ФИО1 именно у здания Дома Культуры, где был обнаружен сверток, при отсутствии каких-либо препятствий для его досмотра непосредственно на месте задержания.

Приводит доводы о наличии несоответствия сведений, изложенных Свидетель №1 в его рапорте об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому отражено, что перед сбросом полиэтиленового свертка ФИО1 поднял руку вверх и что-то сбросил, видеозаписи, на которой момент сброса свертка не зафиксирован, и показаниям Свидетель №1, в которых о данных обстоятельствах он также не указывает. Усматривает в данной части противоречия, которые судом не были устранены.

Выражает сомнения в направлении на экспертизу вещества именно из обнаруженного свертка, ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был изъят сверток с веществом зеленого цвета, что подтвердили Свидетель №1 и Свидетель №2, однако в протоколе осмотра предметов отражены свойства объекта, поступившего с заключением эксперта, как вещества зелено-коричневого цвета.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по инициативе стороны защиты на обозрение было представлено вещественное доказательство – смесь, содержащая наркотические средства, цвет которой являлся коричневым, без зеленого оттенка. Полагает, что поскольку данное вещество является химическим, а не растительным, то изменить цвет оно не может.

Считает, что к показаниям сотрудников правоохранительных органов, являющихся свидетелями по уголовному делу, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №6, необходимо отнестись критически, поскольку они служат в правоохранительных органах <адрес> и регулярно взаимодействуют между собой по роду своей службы, в связи с чем могут проявлять заинтересованность, которая выражается в показателях раскрываемости, а также вероятна ошибочность в их показаниях ввиду большого объема задержаний.

С учетом изложенных им сомнений, которые, как полагает, не были устранены судом и должны толковаться в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Алиев Р.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Возражает против доводов адвоката о том, что суд не указал в приговоре конкретные обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УПК РФ, в соответствии с которыми, отсутствие возможности установить все без исключения детали преступного деяния в силу их характера само по себе не может служить основанием для вывода о недоказанности события преступления или вины обвиняемого, если его причастность подтверждается иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Отмечает, что в приговоре суд установил объективную сторону преступления, факт приобретения и хранения ФИО1 наркотической смеси подтвержден прямыми доказательствами – задержанием осужденного с указанной смесью, ее последующим изъятием и экспертной идентификацией. По его мнению, неустановление точного времени, места приобретения и лица, у которого оно приобретено, в условиях, когда наркотическое средство обнаружено в непосредственном владении осужденного, не является пробелом доказывания, препятствующим квалификации его действий по ст.228 УК РФ.

Выражает несогласие с доводами защитника о наличии у ФИО1 реальной возможности незаметно избавиться от наркотического средства, а также о нелогичности действий сотрудников полиции.

Вопреки указанным доводам, ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозапись с регистратора «Дозор 78», которыми подтверждается факт сброса свертка ФИО1 в момент личного досмотра и появление после этого данного свертка на плитке, в непосредственной близости от осужденного. Кроме того, полагает, что вопрос того, почему досмотр проводился именно у здания Дома Культуры, а не в другом месте, не имеет юридического значения, поскольку сама процедура была проведена в строгом соответствии с законом.

Указывает, что суд также дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты об отсутствии следов пальцев рук ФИО1 на свертке, поскольку данная ситуация является типичной в судебной практике и может быть обусловлена несколькими факторами: особенностями поверхности материала, условиями хранения и транспортировки, способом удержания свертка.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, отсутствие на упаковке наркотического средства отпечатков пальцев подсудимого само по себе не может опровергнуть другие доказательства, подтверждающие его виновность, и не является безусловным основанием для оправдательного приговора, считает, что вина ФИО1 подтверждается прямыми визуальными наблюдениями сотрудников полиции, зафиксированными на видеозаписи, а также последовательными показаниями очевидцев.

Обращает внимание, что довод защитника о несоответствии цвета наркотического средства также получил оценку в приговоре, где суд обратил отдельное внимание на это обстоятельство и отверг данный довод, поскольку определение цвета является субъективным и зависит от условий освещения, угла зрения и индивидуального восприятия, а кроме того, суд проверил цепочку сохранности вещественного доказательства, установил, что она не нарушалась, что исключает его подмену. Полагает, что незначительное расхождение в описании внешних признаков изъятого предмета, при сохранении его индивидуальных признаков и неизменности упаковки, не может служить основанием для сомнений в его подлинности, а сам факт, что вещество является химическим соединением, на что ссылается защита, лишь подтверждает возможность некоторого изменения его визуальных характеристик без изменения его химической природы, что подтверждено экспертизой.

Выражает согласие с оценкой судом показаний сотрудников полиции, поскольку между подсудимым и сотрудниками ранее не существовало неприязненных отношений, мотивы для дачи свидетелями ложных показаний установлены не были, сами показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и находят объективное подтверждение в материалах видеозаписи.

По мнению государственного обвинителя, принцип презумпции невиновности и правила толкования сомнений в пользу обвиняемого не означают, что любое сомнение, высказанное защитой, автоматически влечет оправдание обвиняемого.

Оценивая приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суть возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что никакого отношения к обнаруженному у Дома Культуры пакетику с наркотическим средством отношения не имеет, данный пакетик не приобретал и не хранил.

Приведенная осужденным версия о непричастности к совершению преступления была тщательно судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая совокупности исследованных по делу доказательств.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, а также на письменные материалы дела, включая: протокол осмотра места происшествия, справку о результатах исследования, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи и другие, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Как правильно установил суд, доводы осужденного о том, что он не хранил при себе и не сбрасывал при его задержании сотрудниками полиции пакетик с наркотическим средством, опровергают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые непосредственно производили задержание ФИО1 и его внешний досмотр, во время которого ФИО1 выбросил находившийся при нем сверток, а также показания свидетеля Свидетель №3, прибывшего совместно с Свидетель №4 для оказания содействия сотрудникам ОППСП в доставлении задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения.

Так свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в период следствия, и в совокупности показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, им совместно с полицейским Свидетель №2 у <адрес> в <адрес> был задержан с признаками алкогольного опьянения ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, при этом перед посадкой в патрульный автомобиль, не доходя до него, они провели внешний осмотр мужчины, предложили выдать запрещённые вещества и колюще-режущие предметы. ФИО1 согласился, начал доставать содержимое из карманов, затем на его, Свидетель №1, требование расставил ноги и развел руки в стороны, при этом ладони его были сжаты. Свидетель №2, увидев, что ФИО1 что-то удерживает в ладони правой руки, спросил, что у него находится в руке, на что ФИО1 начал дёргаться, опустил правую руку и из ладони правой руки выкинул полиэтиленовый сверток, что лично он сам, Свидетель №1, видел. Он спросил у ФИО1, что за сверток тот выкинул, но последний отрицал принадлежность ему указанного свертка.

Также свидетель утверждал, что до начала досмотра никакого свертка в том месте, куда его сбросил ФИО1, не находилось.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные Свидетель №1 показания, пояснив, в том числе, что на момент досмотра ФИО1, когда тот забирал шапку и стоял с разведенными руками, он увидел, что в ладони правой руки ФИО1 что-то удерживает, спросил, что у него находится в руке, на что тот начал дергаться, а на повторный вопрос резко дернулся и из ладони правой руки, которую опустил вниз, выкинул полиэтиленовый пакетик. Его коллега Свидетель №1 спросил у задержанного, что за сверток он выкинул, но ФИО1 ответил, что не знает, что свёрток не его.

Как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их действия фиксировались на фиксирующие устройства «Дозор 78», на момент досмотра ФИО1 к месту его задержания также прибыли сотрудники Росгвардии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что, являясь сотрудником вневедомственной охраны ОМВД-Росгвардии, он совместно с Свидетель №4 прибыл к <адрес> для оказания содействия сотрудникам ОППСП в доставлении задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения. Остановившись на расстоянии 5 метров, он видел, как сотрудники ОППСП проводили внешний досмотр ФИО1, и когда один из сотрудников потянулся к правому боку досматриваемого, тот начал отводить правый бок назад, и в этот момент от него, ФИО1, по направлению фасада здания отлетел предмет светлого цвета.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтверждаются протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписей, произведенных с помощью видеофиксирующего устройства «Дозор 78», на которых отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства внешнего досмотра ФИО1

Согласно видеозаписям, когда ФИО1 стоял с разведенными в сторону руками, Свидетель №2 неоднократно спрашивал, что находится у того в руке, на что ФИО1 одергивает правую руку назад, затем резко вперед и показывает раскрытые ладони обеих рук. Свидетель №1 произносит фразу «что-то скинул», после чего камера фиксирует лежащий на плитке, ближе к пандусу, свёрток серебристого цвета. На вопросы Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 утверждает, что у него не было никакого свёртка.

Также из просмотренных видеозаписей усматривается, что место, где был обнаружен сверток, до начала досмотра также фиксировалось камерой, при этом сверток там отсутствовал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что лично сам момент сброса ФИО1 свертка не наблюдал, поскольку обзор закрывал ему Свидетель №3, однако непосредственно после досмотра к ним подошел один из сотрудников ОППСП и сообщил, что их помощь больше не требуется, поскольку они будут ждать следственно-оперативную группу, так как «гражданин скинул». Его напарник Свидетель №3 также подтвердил, что видел, как задержанный что-то «скинул».

Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что при нахождении на дежурстве, получив сообщение о том, что сотрудники ОППСП ОМВД кого-то задержали и им необходима помощь, он и Свидетель №6 подъехали к данным сотрудникам, находившимся у <адрес> в <адрес>, где он, выйдя из машины, видел, как полицейский Свидетель №1 ограничивает движение гражданину ФИО1, который, исходя из пояснений Свидетель №1, «сбросил» запрещенное к обороту средство, в связи с чем они ожидают приезда следственно-оперативной группы. У пандуса рядом с лестницей здания находился второй сотрудник Свидетель №2, рядом лежал сверток.

Аналогичные в целом показания дал и свидетель Свидетель №6, показав, что от сотрудников ОППСП им стало известно, что задержанный гражданин – ФИО1 сбросил вещество, запрещенное к свободному обороту, и они ожидают сотрудников следственно-оперативной группы.

Место обнаружения свертка с находившимся в нем веществом установлено протоколом осмотра места происшествия.

Согласно справке о результатах исследования и заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу изъятого свертка, установлено, что в нем находилось вещество массой, с учетом израсходованного, не менее 1,32 г., которое является смесью, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №578 от 23.06.2014, №1097 от 12.10.2015, №135 от 07.02.2024).

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей и осужденного, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки приведенным защитником доводам о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в даче показаний против ФИО1 либо их добросовестного заблуждения с учетом специфики деятельности, связанной с неоднократными задержаниями граждан, суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Ни материалы уголовного дела, ни доводы стороны защиты сведений о возможной заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, ранее ФИО1 лично не был знаком с допрошенными в судебном заседании сотрудниками органов внутренних дел, о наличии конфликтов либо неприязненных отношений между ними не заявлял. Напротив, при даче свидетелем Свидетель №3 показаний о том, что когда-то он уже задерживал ФИО1 за совершение административного правонарушения, сам осужденный, не оспаривая возможность такого факта, показал, что он данного человека не знает, о наличии оснований для оговора себя свидетелем также не сообщал.

Показания свидетелей были детальными, последовательными, в том числе подтверждались таким объективным доказательством, как записи записывающего устройства «Дозор 78». Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые ставили бы данные свидетелями показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мнение защитника о необходимости критически относиться к показаниям вышеуказанных свидетелей основано исключительно на том, что они служат в правоохранительных органах <адрес>, взаимодействуют друг с другом, в связи с чем, по его мнению, могут быть заинтересованы в исходе дела, является субъективным предположением, которое исследованными материалами дела не подтверждается.

Приведенные адвокатом доводы о несоответствии сведений, изложенных свидетелем Свидетель №1 в рапорте об обнаружении признаков преступления, в котором было указано, что перед сбросом полиэтиленового свертка ФИО1 поднял руку вверх и что-то сбросил, данным впоследствии свидетелем показаниям и событиям, зафиксированным на видеозаписи, также не может являться основанием сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, учитывая, что показания Свидетель №1 полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 и сведениям, зафиксированным на видеозаписи, а рапорт отражает лишь общие сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 и его доставлении в полицию.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления по смыслу положений ст. 74 УПК РФ не соответствует признакам доказательства, в силу чего ссылка на него как на доказательство подлежат исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований считать, что обнаруженный сверток с наркотическим веществом был оставлен там иным лицом либо подброшен непосредственно сотрудниками полиции, которые не провели досмотр ФИО1 непосредственно в месте его задержания, а привели его в то место, где затем был обнаружен сверток, не имеется.

Как следует из записи, произведенной на записывающее устройство «Дозор 78», достоверность которой и ее полнота сторонами ни в период следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались, место обнаружения свертка на ней зафиксировано дважды, в частности отражено, что в начале производства досмотра ФИО1 по предложению сотрудников полиции достал из кармана куртки и положил на пандус шапку, после чего полез во внутренний карман куртки, что-то достал, либо сделал вид, и положил в шапку, затем развел руки в сторону. При этом камера фиксирует, что на плитке (брусчатке) за спиной ФИО1, ближе к пандусу со ступеньками ничего нет. Затем отражено, что ФИО1 захотел одеть шапку, после чего сотрудники полиции стали интересоваться, что у него находится в руке, попросили показать, на что ФИО1 одергивает правую руку назад, затем резко вперед и показывает пустые раскрытые ладони обеих рук. В этот же момент камера фиксирует за спиной задержанного на плитке (брусчатке), ближе к пандусу сверток серебристого цвета.

Таким образом, объективно установлено, что сверток появился именно после совершенного ФИО1 движения рукой назад, в процессе его сброса, когда у сотрудников полиции возникло подозрение, что досматриваемый что-то прячет, что полностью исключает возможность того, что данный сверток был оставлен каким-либо иным лицом либо подброшен самими сотрудниками полиции.

Приведенные защитником доводы о том, что досмотр ФИО1 производился не в месте задержания, а на расстоянии 80 метров от него, и его подзащитный, при наличии у него наркотического средства, имел возможность его сбросить еще по пути следования незаметно для сотрудников полиции, также не могут быть признаны состоятельными для признания ФИО1 невиновным.

Суд проверил и дал оценку действиям сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 при задержании и осмотре ФИО1 и верно признал их соответствующим требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выявив лицо, находящееся по внешним признакам в состоянии опьянения, усматривая в его действиях состав административного правонарушения, действуя в пределах своих должностным полномочий, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 приняли меры по внешнему досмотру и последующему задержанию ФИО1

Учитывая, что ФИО1 был обнаружен на неосвещенной местности, при этом требовалось исключить возможность нахождения при нем предметов, которые, в том числе, могли угрожать жизни и здоровью сотрудников полиции, в частности оружия, ими было принято верное решение проследовать для досмотра в место, которое было лучше освещено. Каких-либо нарушений в данной части допущено не было.

Кроме того, как верно указал государственный обвинитель в возражениях на жалобу, сам факт того, что досмотр производился у здания Дома Культуры, а не непосредственно на месте выявления правонарушения, при соблюдении процедуры проведенного досмотра, юридического значения для оценки действий сотрудников полиции и оценки протокола досмотра как допустимого доказательства, не имеет.

Мнение адвоката, что сброс свертка ФИО1 по пути следования был бы незаметен для сотрудников полиции, является исключительно предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований считать, что сотрудники полиции не наблюдали за действиями лица, которое предполагали досмотреть, не имеется, как и то, что непосредственно сам ФИО1, с учетом его состояния, сразу мог оценить возможные последствия его задержания и последующего обнаружения у него вещества, которое он хранил при себе.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по исследованию обнаруженного в свертке при задержании ФИО1 вещества. Свои доводы в указанной части защитник мотивировал несоответствием цвета вещества, которое описывали свидетели - сотрудники полиции, как вещество зеленого цвета при том, что в исследуемом пакетике находилось вещество коричневого цвета, а также отсутствием на свертке биологических следов ФИО1, из чего сторона защиты полагала, что изъятый сверток не только не принадлежал ФИО1, но фактически на исследование было направлено иное вещество, чем то, что было изъято с места происшествия.

Данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который оснований согласиться с приведенными в указанной части доводами не усмотрел, мотивированно обосновав свои выводы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Цвет вещества, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанный в протоколе и описанный свидетелями как зеленый, а согласно справке о результатах исследования и заключению эксперта как вещество зелено-коричневого цвета, отражены с учетом субъективного восприятия указанного цвета лицами, наблюдавшими вещество, в том числе обстоятельств его наблюдения.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также проводившая осмотр места происшествия с участием эксперта дознаватель ФИО11, видели вещество в условиях ночного времени при наличии лишь искусственного освещения. Специалист ФИО12 и эксперт осматривали вещество при смешанном освещении, в специальном для исследования помещении, при этом, как отразила в справке специалист ФИО12, цвет был указан по индивидуальному восприятию.

Оценка вещества защитником при его осмотре в судебном заседании как вещества коричневого цвета дана также с учетом своего субъективного восприятия в условиях того освещения, которое имелось в зале судебного заседания.

Таким образом, описание вещества различными лицами, с учетом их субъективного восприятия, как зеленого, зелено-коричневого и коричневого цвета, то есть фактически в одном цветовом диапазоне, не свидетельствует о том, что специалистом и экспертом исследовалось иное вещество, чем то, что было изъято с места происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ средство на месте происшествия было изъято и упаковано в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, при проведении исследования вещества специалистом, а в последующем экспертом, нарушения целостности конверта, в который был упакован сверток с веществом, а в дальнейшем его упаковки специалистом, установлено не было, что в совокупности свидетельствует о том, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя о том, что незначительное расхождение в описании внешних признаков изъятого предмета, при сохранении его индивидуальных признаков и неизменности упаковки, не позволяют усомниться в подлинности изъятого и затем исследованного наркотического средства, а то обстоятельство, что оно является химическим само по себе не исключает возможности изменения его визуальных характеристик без изменения самого химического состава.

Непосредственно химическая экспертиза по исследованию представленного вещества была проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в ней указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в мотивированных и научно - аргументированных выводах эксперта не имеется.

Доводы адвоката о том, что на изъятом с места происшествия свертке экспертами не были обнаружены отпечатки и биологические следы ФИО1, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не признал их в качестве доказательства невиновности осужденного. Вопреки позиции защиты, заключения экспертов не содержат сведений об отсутствии следов осужденного. Согласно заключениям, при исследовании пакетика на нем не было обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, а имевшиеся эпителиальные клетки с деструктивно- измененными ядрами и фрагменты эпителиальных клеток без ядер были единичными и с учетом низкой матричной активности не позволяли установить их генетический профиль.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом совокупности иных доказательств совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, отсутствие установленных следов на поверхности обнаруженного и изъятого с места происшествия пакетика не может служить основанием для признания осужденного невиновным.

Не являются доказательством невиновности осужденного и показания его родителей Свидетель №8 и Свидетель №7, поскольку очевидцами происшедшего они не являлись, обстоятельства задержания их сына им были известны только со слов последнего, а выраженное ими мнение о том, что сын наркотические средства не употребляет, направлено лишь на то, чтобы смягчить ответственность сына за содеянное, поскольку оно полностью опровергается исследованными материалами дела, исходя из которых, согласно справке химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 была обнаружена 11-нор-/\-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетграгидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша), а по месту жительства обнаружены и изъяты электронные весы и полимерная бутылка, на поверхности которых экспертами установлено наличие наркотических средств, в частности на поверхности бутылки - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо- бутановой кислоты - этил 3,3-диметил-2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]бутаноат (5F-EDMB-PINACA) и тетрагидроканнабинол, на поверхности электронных весов - метамфетамина (первитина)тетрагидроканнабинола и психотропного вещества-амфетамин.

С учетом исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Место, время и обстоятельства незаконного хранения ФИО1 наркотического средства полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что обстоятельства приобретения данного наркотического средства, в чем суд также установил вину осужденного, материалами дела не подтверждены и фактически в приговоре не приведены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных требований и в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, приобрёл смесь, содержащую наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018)-метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты–метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), общей массой не менее 1,32 грамма, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которую в дальнейшем, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе и проследовал с ней к дому № по <адрес>, где в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в возражениях на апелляционную жаплобу, выводы суда о доказанности по данному преступлению квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства пояснений не давал, иных доказательств, подтверждающих объективную сторону приобретения ФИО1 наркотического средства (время, место, способ и другие обстоятельства), приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в приговоре при описании признанного доказанным по данному преступлению диспозитивного признака незаконного приобретения осужденным ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не установлены и не подтверждены материалами дела место, время и способ приобретения им наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ изменить, исключив из объема обвинения, признанного доказанным, указание о совершении им незаконного приобретения наркотического средства как форму объективной стороны совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 работает, на учёте у нарколога не состоит, является лицом, ранее не судимым, охарактеризован по месту жительства без замечаний.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного им преступления, а также предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел.

Данные об отсутствии у осужденного судимости, как и сведения о наличии места работы и места проживания достаточным основанием для признания указанных обстоятельств исключительными либо смягчающими наказание не являются.

Указанные сведения были судом должным образом учтены, что позволило ему прийти к выводу о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, изменяя приговор в части исключения из осуждения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства, судебная коллегия также считает необходимым смягчить размер назначенного ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения установленного судом испытательного срока не имеется.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, а также об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, как и для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления как на доказательство (л.д. 12 т.1).

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание до 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закутайло А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи