Приговор № 1-282/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-282/2024

УИД-05RS0047-01-2024-000746-29


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 ноября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием государственного обвинителя Рагимова С.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Эльмурзаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего пятерых детей, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей (не уплачен), зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь при рецидиве совершил умышленное преступление в виде самовольного подключения к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее согласно вступившего в законную силу и в период действия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ «самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он по настоящее время не оплатил, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что у него нет разрешения на подключение к газопроводу и использование газа, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно самовольно подключился к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в домовладении, в котором он проживает <адрес>, что подтверждается актом за № «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении, данным им до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым, представив органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной супруги, больной матери – инвалида, одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в силу ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления.

Преступление по данному уголовному делу им совершено в период неисполнения наказания в виде штрафа по приговору Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояния здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, которое достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ ) не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Штраф им не оплачен.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Контроль за исполнением приговора возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, возместив за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – резиновый шланг черного цвета диаметром 25 мм. и длиной 20 см., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов