Приговор № 1-30/2024 1-543/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Уголовное дело №1-30/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004970-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 апреля 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> по адресу: <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, взяв с телевизора в комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C 30», стоимостью 6150 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящимся в чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему телефон, умысла на хищение сотового телефона у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Потерпевший №1 У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Realme C 30» в чехле-бампере черного цвета. Когда Потерпевший №1 спал, в спальне указанной квартиры с поверхности телевизора взял его сотовый телефон в чехле-бампере. Похищенный телефон выключил, спрятал в тумбочку в дальний угол. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 искал и спрашивал, где телефон, однако, телефон он (ФИО1) возвращать не собирался, решил использовать по своему усмотрению. Когда похищал телефон осознавал и понимал, что телефон ему (ФИО1) не принадлежит, пользоваться и распоряжаться им никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов телефон продал Свидетель №2 (т.1 л.д.68-71, л.д.119-121).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов совместно с ФИО1, Свидетель №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последних по адресу: <адрес>. С собой у него (Потерпевший №1) был сотовый телефон марки «Realme C 30». Около 21 часа, после телефонного звонка, телефон положил на поверхность телевизора, стоящего на полу под окном в спальне. Затем лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие сотового телефона, при этом ФИО1, Свидетель №1 пояснили, что телефон не брали (т.1 л.д.24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Когда ложилась спать, Потерпевший №1 уже спал в соседней комнате, ФИО1 продолжал распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего сотового телефона, ФИО1 указывал, что телефон не видел. Позже ФИО1 сообщил ей, что он (ФИО1) похитил сотовый телефон, когда Потерпевший №1 спал, похищенный телефон продал Свидетель №2 (т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приобрел у ФИО1 сотовый телефон (т.1 л.д.35-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит найти украденный телефон марки «Realme C 30». Распивал спиртные напитки в <адрес>, проснувшись телефона не обнаружил (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Realme C 30» в чехле-бампере черного цвета (т.1 л.д.40-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята сим-карта оператора «МТС» (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Realme C 30», сим-карта «МТС» (т.1 л.д.102-106);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, похитил сотовый телефон (т.1 л.д.58-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> 1 мкр. <адрес>, пояснил, что в указанной квартире похитил сотовый телефон марки «Realme C 30» (т.1 л.д.94-99);

- заключением эксперта № с выводами о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme С 30» с учетом износа по длительности эксплуатации, по состоянию цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составила 6150 рублей.

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, а именного сотового телефона, с установленной в нем сим-картой, в чехле-бампере.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о краже сотового телефона, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

О том, что ФИО1 завладел сотовым телефоном с сим-картой, в чехле-бампере, преследуя цель хищения, свидетельствует тот факт, что изъял он телефон в то время, пока потерпевший спал, без его разрешения. Последующие действия ФИО1, который продал похищенный сотовый телефон, т.е. распорядился похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, цели его хищения и неправомерного завладения им.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость сотового телефона «Realme С 30» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 6150 рублей, в связи чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя, снижает стоимость похищенного имущества - сотового телефона до 6150 рублей.

При квалификации действий ФИО1 суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного значительно меньше среднемесячного заработка потерпевшего, доказательств тому, что телефон являлся значимым для потерпевшего Потерпевший №1 имуществом, и его хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение, документы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача нарколога. Согласно характеристике от участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья матери, возмещение ущерба путем изъятия сотового телефона сотрудниками у третьих лиц.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на формирование умысла повлияли иные обстоятельства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 22221 рублей должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 22221 (двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: