Апелляционное постановление № 22-1355/2024 от 17 июня 2024 г.

дело № 22-1355/24 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 266 от 10 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> на <адрес> Республики Бурятия, судимая:

4 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 февраля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;

14 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 14 мая 2019 года) по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 мая 2021 года освобождена по отбытию наказания;

6 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 8 февраля 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года отменено;

11 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 ноября 2023 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания: время содержания её под стражей по настоящему делу в период с 12 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время её содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года в период с 11 сентября 2023 года до 7 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; отбытый ею срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года с 7 ноября 2023 года до 12 апреля 2024 года из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу осужденной ФИО2 определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Разрешен гражданский иск. Взысканы с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной и её защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 мая 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцова Е.П. считает приговор несправедливым в части размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной. Указывает, что ФИО2 признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении в областной больнице, в связи с заболеванием. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом незаконно не применены положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку она сможет выплатить потерпевшему ущерб. Указывает, что она признала вину, в содеянном раскаялась, от иска потерпевших не отказывается, приносит извинения, является сиротой, преступление было совершено в результате стечения жизненных ситуаций, поскольку она осталась без работы, жилья, указывает, что у неё могут забрать комнату в общежитии, если она останется отбывать наказание в колонии, поскольку она не будет иметь возможность оплачивать коммунальные услуги; просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания в СИЗО с 11 марта 2024 года; у неё имеется ряд заболеваний, о чем имеются соответствующие медицинские документы, ей необходимо проходить врачей и принимать препараты, просит дать ей шанс, поскольку она не опасна для общества, обязуется отбывать наказание без нареканий. Просит приговор изменить, назначить ей менее суровое наказание, в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и ее защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. считает приговор и назначенное наказание справедливым, приводит доводы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- собственными показаниями осуждённой ФИО2 об обстоятельствах хищения телефона марки «Poco C 40», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-106), подтвердившей свои показания в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения осуждённой ФИО2 его мобильного телефона (т.1 л.д. 26-28, 89-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах продажи ему осуждённой ФИО2 телефона марки «Poco C 40» (т.1 л.д. 77-78),

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года (т.1 л.д. 4-9), протоколе выемки от 19 сентября 2023 года (т. 1 л. д. 80-84), протоколе осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д. 85-86), иными исследованными материалами уголовного дела.

Приведённые показания осуждённой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, суд признал достоверными, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённой со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя лично, протоколы следственных действий прочитаны ею лично, при этом замечания и дополнения к протоколам, как у неё, так и у защитника, отсутствовали.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалификационный признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего, нашел своё подтверждение.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При назначении осуждённой ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном (о чём, в том числе свидетельствует принесение ФИО2 извинений потерпевшему, как в суде, так и в ходе предварительного следствия); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО2, оснований для применения в отношении неё положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду совершения преступления в результате материальной зависимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно исследованных в суде апелляционной инстанции копий медицинских документов осуждённой, данное обстоятельство - состояние здоровья осуждённой ФИО2 судом первой инстанции признано смягчающим наказание.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для смягчения наказания осуждённой не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённой ФИО2 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность объективных данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осуждённой наказание за совершённое преступление отвечает положениям ч.2 ст.68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Назначенное осуждённой ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно только в местах лишения свободы.

Поскольку осуждённой ФИО2 назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года, согласно которому (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 ноября 2023 года) ей было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему обжалуемому приговору не может быть заменено принудительными работами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для замены осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и удовлетворения её апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает, судом учтены при решении вопроса о назначении осужденной наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в условиях следственного изолятора в период с 27 марта 2024 года (время прибытия осужденной в СИЗО) по 12 апреля 2024 года являются несостоятельными, как не основанными на законе, поскольку ФИО2 была этапирована из исправительного учреждения в следственный изолятор в целях обеспечения её участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась, фактически указанный период времени она отбывала наказание по предыдущему приговору от 11 сентября 2023 года, в связи с чем данный период времени не подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, судом в приговоре был зачтен отбытый ею срок по приговору от 11 сентября 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в рамках закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко