Приговор № 1-99/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99 /2024

УИД07RS0005-01-2023-000359-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 28 мая 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

потерпевшего Г.Г.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Миненковой А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей трех детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенной, не военнообязанной, с высшим образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, иждивенцев и постоянного места работы не имеющей, не военнообязанной, со средним образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. руб. (ИП окончено в связи с уплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинению, сформулированному государственным обвинителем, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, достоверно зная, что находящийся в пользовании у последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» оснащен редактором в галерее, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения различных блюд и продуктов питания из указанного кафе с использованием данного редактора, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в указанные день и время, находясь там же, действуя согласно распределенным между ними ролям, получив от ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», оснащенный редактором в галерее, оставив последнюю возле указанного кафе, в целях ее последующего предупреждения о случаях появления других лиц, прошла в помещение указанного кафе, где показала администратору кафе Г.С.Г. изготовленный посредством установленного в галерее переданного ей ФИО2 сотового телефона редактора поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн оплате стоимости заказанных блюд и продуктов питания с необходимой суммой, после чего, действуя в сговоре с ФИО2, путем обманна, похитили одну пиццу «Ассорти», стоимостью 430 руб., четыре маленьких «гиро», стоимостью по 180 руб., на сумму 720 руб., две упаковки сока, стоимостью по 30 руб., на сумму 60 руб., две порции «картошки фри», стоимостью по 100 руб. одна порция, на сумму 200 руб., всего на общую сумму 1410 руб., принадлежащие Г.Г.Г., с которыми скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана продуктов питания из помещения вышеуказанного кафе <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 52 мин., прошли в помещение указанного кафе, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с использованием принадлежащего ей планшета марки «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» и установленного в нем редактора галереи подделала чек банка «Тинькофф» об онлайн оплате стоимости совместно заказанных ими блюд и продуктов питания. Далее, показав его Г.С.Г., получила от последней одобрения на приготовление, на вынос следующих блюд, продуктов питания и напитков: одной пиццы «Ассорти», стоимостью 430 руб.; одной пиццы «Пепперони», стоимостью 380 руб.; одной пиццы «Маргарита», стоимостью 350 руб.; одной пиццы «четыре сыра», стоимостью 450 руб.; трех больших «шаурмы», стоимостью по 180 руб., на сумму 540 руб.; трех больших «гиро», стоимостью по 200 руб., на сумму 600 руб.; одной порции «Лагмана», стоимостью 150 руб.; одной порции «Окрошка», стоимостью 150 руб.; одной порции «Шурпы», стоимостью 150 руб.; двух порций салата «крабовый», стоимостью по 100 руб., на сумму 200 руб.; одной порции «пюре с гуляшом», стоимостью 160 руб., двух бутылок «Кока-колы» в железной банке, стоимостью по 80 руб., на сумму 160 руб., трех пончиков, стоимостью по 100 руб., на сумму 300 руб.; трех пластмассовых тарелок, предназначенных для первого блюда, стоимостью по 20 руб., на сумму 60 руб.; одной пластмассовой тарелки, предназначенной для второго блюда, стоимостью 10 руб.; двух пластмассовых тарелок под салат, стоимостью по 10 руб., на сумму 20 руб., всего на общую сумму 4 110 руб. Однако, в результате ожидания приготовления заказанных блюд и продуктов питания, ФИО1 и ФИО2 заподозрив, что администратор Г.С.Г. собирается проверить перечисление ими стоимости заказанных блюд, продуктов питания и напитков, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, решили незаметно для кого-либо покинуть помещение кафе, в результате чего ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, получив от Г.С.Г. приготовленную часть заказанных продуктов питания и напитков: двух бутылок «кока-колы» в железной банке, стоимостью по 80 руб., на сумму 160 руб. и трех пончиков, стоимостью по 100 руб., на сумму 300 руб., первой покинула помещение кафе, после чего ФИО1 согласованно с ФИО2, удалилась из указанного помещения, без осуществления оплаты стоимости полученного имущества, принадлежащего Г.Г.Г., то есть, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить имущество Г.Г.Г. на общую сумму 5 520 руб., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку администратор Г.С.Г. собиралась проверить оплату.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитники выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Г.Г.Г. в судебном заседании не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

По вновь сформулированному обвинению потерпевший и подсудимые показали, что оно им понятно. Потерпевший согласился с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили признание своей виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем.

Защитники выразили согласие с позицией подсудимых.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимых, понятно ли им обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ верной.

Совершенное подсудимыми преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд, при назначении вида и размера наказания, учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике на нее не поступало жалоб в полицию от соседей и родственников, она не замечена в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 214); со слов состоит в браке, имеет трех малолетних детей (т. 1 л.д. 216, 217, 218), не состоит на учете у врача –психиатра, однако состоит на профилактическом учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212), не трудоустроена (по причине ухода за малолетними детьми).

Согласно сведениям информационного центра МВД, а также копии имеющегося в материалах дела судебного акта (том 1 л.д. 197, 198, 200-208) инкриминируемое преступление ФИО1 совершила в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, относящегося к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое была осуждена к условной мере наказания (лишение свободы), в связи с чем состоит на учете в Майском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ). Указанная судимость не образует рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, не замечена в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 194), семьи не имеет (т. 1 л.д. 195), состоит на диспансерном учете <данные изъяты> на учете у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192), со слов, трудится в неофициальном порядке, осуществляя полевые работы по частному найму.

Инкриминируемое преступление ФИО2 совершила в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, относящегося к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое осуждена с определением наказания в виде штрафа (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее трех малолетних детей.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства. Факт возмещения потерпевшему ущерба подтвержден его показаниями в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, о чем также ими заявлено суду, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимых строго.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сами по себе их признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а подсудимая ФИО2 - в период непогашенной судимости, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дать им шанс для исправления и назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться гуманным и справедливым в данном случае.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления (по настоящему уголовному делу) средней тяжести, преступление, за которое она была осуждена предыдущим приговором, рецидива не образует, поскольку она осуждена к условной мере наказания, настоящее уголовное дело рассмотрено по ее ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она полностью признала вину в содеянном и согласилась с предъявленным обвинением, с учетом наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, в числе которых – наличие на иждивении трое малолетних детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ей приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом неоконченного характера преступления в виде покушения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В отношении ФИО1 и ФИО2 действует мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденных до вступления приговора в законную силу, данная мера отмене не подлежит.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – планшет «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» подлежит передаче ФИО1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» подлежит передаче ФИО2, DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ответ из ПАО «Сбербанк» № подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокатам Шульгину Д.В. и Миненковой А.А. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 28.05.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденных в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу планшет «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» передать ФИО1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» передать ФИО2, DVD-диск с видеозаписью и ответ из ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокатам Шульгину Д.В. и Миненковой А.А. за оказание осужденным юридической помощи по назначению, возместить за счет средств феде рального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Маденова