Апелляционное постановление № 22-389/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-428/2019

КОПИЯ

Судья Азаренко А.А. № 22-389/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Фоминовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением *** суда (дата) обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 40 дней, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13 совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он проживает с ***

Просит учесть ***, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие положительных характеристик, ***. В связи с изложенным просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние***

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту отбытия наказания положительно, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, *** положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (дата) *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлением *** суда *** от (дата) обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 40 дней.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФИО2 откуда был освобожден (дата) по отбытии наказания.

В соответствии с п. «д» абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева