Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-1304/2019 М-1304/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-89/2020

Дело № 2-89/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес 12 ноября 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием истицы – ФИО2,

представителя истицы – ФИО8,

представителя филиала ОАО «РЖД» - ФИО9,

представителя третьего лица – ФИО10,

заместителя Грозненского транспортного прокурора ЧР – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги» (ОАО «РЖД»), о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 об освобождении ее от занимаемой должности главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 279 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № НУЗ-39/л начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она приняла на себя обязанности главного врача Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД» в 1995 году. В 1995 году она была назначена исполняющим обязанности главного врача указанной больницы начальником врачебно-санитарной службы Северо-Кавказской железной дороги СКЖД профессором ФИО7 После акционирования ФИО3 железных дорог, создания ОАО «РЖД» она была назначена на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (НУЗ» Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ она без оснований, незаконно освобождена от занимаемой должности главного врача НУЗ Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД», на основании п. 2 части первой ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности главного врача и № НУЗ – 18л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД», признаны незаконными и отменены, она восстановлена в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД», также взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средний заработок за 3 месяца и 20 рабочих дней) в размере 447 372 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и она восстановлена в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД».

ФИО2 фактически допущена на работу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных обращений, в том числе в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая подтвердила установленную по результатам проведенной проверки дату фактического допуска ФИО2 к работе – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 издан приказ № об освобождении ФИО2 от должности главного врача частного учреждения здравоохранения (далее – ЧУЗ) «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в соответствии с п. 2 части первой ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

На основании приведенного приказа ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ начальником Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» (Далее СКДЗ) ФИО6 издан приказ № НУЗ-39/л об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено об ее увольнении. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с диагнозом «Гипертонический криз», вызванного психо-эмоциональным перенапряжением, обусловленным ее незаконным увольнением.

Полагает, что ее освобождение от занимаемой должности главного врача произведено в результате злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях к исковому заявлению доводам.

Представитель третьего лица - частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» - ФИО10, поддержал доводы приведённые представителем ответчика и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Грозненской транспортной прокуратуры – ФИО4 в судебном заседании дал заключение из которого следует, что при увольнении ФИО2 с должности главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, ответчиком бала нарушена процедура увольнения работника.

Заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

ФИО2 приняла на себя обязанности главного врача Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД» в 1995 году. В1995 году она была назначена исполняющим обязанности главного врача указанной больницы начальником врачебно-санитарной службы Северо-Кавказской железной дороги СКЖД профессором ФИО7 После акционирования ФИО3 железных дорог, создания ОАО «РЖД» она была назначена на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения (НУЗ» Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ она без оснований, незаконно освобождена от занимаемой должности главного врача НУЗ Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД», на основании п. 2 части первой ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности главного врача и № НУЗ – 18л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД», признаны незаконными и отменены, она восстановлена в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД», также взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средний заработок за 3 месяца и 20 рабочих дней) в размере 447 372 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и она восстановлена в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД».

ФИО2 фактически допущена на работу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных обращений, в том числе в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая подтвердила установленную по результатам проведенной проверки дату фактического допуска ФИО2 к работе – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 издан приказ № об освобождении ФИО2 от должности главного врача частного учреждения здравоохранения (далее – ЧУЗ) «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в соответствии с п. 2 части первой ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

На основании приведенного приказа ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ начальником Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» (Далее СКДЗ) ФИО6 издан приказ № НУЗ-39/л об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено об ее увольнении. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с диагнозом «Гипертонический криз», вызванного психо-эмоциональным перенапряжением, обусловленным ее незаконным увольнением.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Далее ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что исковые требования неправомерно предъявлены истцом в отношении ОАО «РЖД» в качестве работодателя, так как ОАО «РЖД» таковым не является, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 16, ст. 19 и 20 ТК РФ, частью 4 ст. 123.21 ГК РФ, пунктами 20, подпунктом 8.1. п. 83 и 86 Устава открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок назначения на должность (освобождения от должности) руководителя негосударственных (частных) учреждений ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, подпунктом 19 п. 1 Распределения обязанностей между генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД», первыми заместителями генерального директора ОАО «РЖД», заместителями генерального директора ОАО «РЖД» и отдельными членами правления ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД» как собственник и учредитель ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» и лицо, принявшее решение о прекращении трудовых отношений с истицей на оснований п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, учредителем ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» <адрес>» является ОАО РЖД. Единоличным исполнителем органом Учреждения является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем (пункты 2, 18,19Устава ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р).

Из вышеперечисленного следует, что от имени ОАО «РЖД» правом назначения на должность и освобождения от должности руководителей учреждений общества наделен Генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО2 с должности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» <адрес>», ответчиком нарушен порядок увольнения работника, по следующим основаниям.

Пункт 86 Устава ОАО «РЖД» гласит, что отдельные полномочия генерального директора –председателя правления общества могут быть переданы иным работникам общества на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором –председателем правления общества, а также на основании внутренних документов общества.

Указанные выше полномочия генерального директора –председателя правления закреплены и подпункте 19 п. 1 Распределений обязанностей между генеральным директором –председателем правления ОАО «РЖД», первыми заместителями генерального директора ОАО «РЖД», заместителями генерального директора ОАО «РЖД» и отдельными членами правления ОАО «РЖД», утверждённого приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обжалуемый приказ об увольнении ФИО2 подписан не генеральным директором, а заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12

Следовательно, руководитель ОАО «РЖД» в силу приведенных выше нормативных правовых актов должен наделить своего заместителя ФИО12 конкретными полномочиями по принятию на работу и увольнению с работы руководителей учреждения Общества.

В подтверждение полномочий заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 по изданию обжалуемого приказа представитель ответчика сослался на то, что его полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В названной доверенности (пункт 1) ОАО «РЖД» в лице генерального директора ФИО11 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО12 представлять интересы ОАО «РЖД» как учредителя образовательных учреждений ОАО «РЖД» и учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», с перечислением конкретных полномочий.

В то же время, закрепленное в подпункте 8.1 п. 83 Устава ОАО «РЖД» конкретное полномочие генерального директора по назначению на должность и освобождению от должности руководителей учреждений общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было передано заместителю ОАО «РЖД» ФИО12

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания доверенности на имя ФИО12 (ст. 431 ГК РФ) указанному лицу не были переданы закрепленные в подпункте 8.1 п. 83 Устава ОАО «РЖД» конкретные полномочия генерального директора по назначению или увольнению руководителей подведомственных ОАО «РЖД» учреждений.

Следовательно, заместитель генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 не имел полномочий по изданию оспариваемого приказа, что свидетельствует о нарушении увольнения.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ производится без указания мотивов принятия решения.

Согласно абзацу 3,4 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменениями положения собственника имущества либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективного управления организацией, и решение должно быть принято в первую очередь, в интересах собственника, в данном случае – ОАО «РЖД».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением участвующего в процессе прокурора, при расторжении трудового договора с ФИО2, ответчиком, в нарушение порядка увольнения работника, не была произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, не допускается расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя дискриминационными, истец указала, что считает недопустимыми и нарушающими ее права действия ответчика выразившиеся в длительном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисполнении решения суда о восстановлении ее на прежней должности и не допуск ее к исполнению трудовых обязанностей, фактически не исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно статьи 1 Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), термин «Дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком: несмотря на то, что судом признано, что первоначальные приказы об увольнении ФИО2 были изданы, ни в интересах собственника имущества (ОАО «РЖД»), ни в интересах больницы, ответчик, тем не менее, издал приказ об ее увольнении по тому же основанию. Ответчик, длительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял решение суда о восстановлении ФИО2 на прежней должности и не допускал ее к исполнению трудовых обязанностей. Были произведены дезорганизационные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: СКДЗ проведены 2 проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы; СКДЗ инициированы 2 прокурорские проверки больницы; за недочеты в работе, обусловленные деятельностью предшественника ФИО2, СКДЗ в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ, требовало от нее ежедневных и ежемесячных письменных объяснений; руководство требовало немедленного принятия дел без их фактической проверки, на что ФИО2 ответила отказом. Данный отказ был мотивирован существенным нарушением в ведении бухгалтерского учета и отчетности, а также сменой главного бухгалтера больницы; в нарушение норм трудового права и локальных нормативных актов ФИО2 было запрещено принимать решения об увольнении подчиненных работников, в деятельности которых ею были выявлены дисциплинарные проступки; намеренное создание условий по увольнению ФИО2 с должности главного врача ЧУЗ (документирование периодов отсутствия ФИО2 на рабочем месте до даты фактического исполнения судебного решения о восстановлении на работе и получение объяснений ФИО2 по этому поводу).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненской транспортной прокуроры в адрес и.о. главного врача больницы ФИО13 об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и наказании виновных должностных лиц, вынесенное на основании обращения ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Грозненского транспортного прокурора об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события оскорбления врача ФИО14, письмом ММТП от ДД.ММ.ГГГГ № и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства в подтверждение доводов о том, что увольнение ФИО2 было связано с изменением стратегии ведения бизнеса и повышения эффективности управления больницей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 59 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания, истцом предоставлены доказательства существования обстоятельств дискриминации со стороны ответчика, также как и взаимосвязь данных обстоятельств с изданием указанных выше приказов.

При рассмотрении дела судом установлено, что вышеперечисленные действия работодателя, выразившиеся в ущемлении прав истца по сравнению с другими работниками указывают на намеренное создание различий между истцом и иными работниками учреждения, что является недопустимым и дает основания сделать суду вывод о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенного, собранных по делу письменных доказательств и объяснения сторон, находит требования истца об отмене и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 об освобождении ФИО2 от должности главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД –Медицина» <адрес>» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 279 ТК РФ, а также признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № НУЗ-39/л начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случая увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО2 безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесённых истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 рублей, суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справки о доходах физического лица ФИО2 за 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода за 2019 год составила 778757 рублей 17 копеек за отработанные 7 месяцев календарного года.

Таким образом, в 2019 году, среднемесячный заработок истицы равен 111251 рублей (778757,17:7), средний дневной заработок истицы равен 3708 рублей (111251:30).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения о восстановлении ФИО2 на работе) по ДД.ММ.ГГГГ год (день фактического допуска ФИО2 к работе, равный 14 дням, подлежит взысканию средний заработок истицы в сумме 51 912 рублей (370Х14). За период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истицы) по ДД.ММ.ГГГГ, равный 11 месяцам и 23 дням (358 дней), подлежит взысканию средний заработок истицы в сумме 1 309 045 рублей (1223 761 {111251х11} + 85284 {3708Х23}).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1360 957 рублей. (51 912+1223761).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции : «Настоящий трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, телеграммой направила в адрес ответчика заявление о восстановлении на работе и перезаключении трудового договора на новый срок.

Предупреждение о прекращении срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня со дня его истечения, установленного ч. 1 ст. 79 ТК РФ, ФИО2 не получила.

Поскольку ответчик, как это указано выше, не выполнил предусмотренную ст. 79 ТК РФ обязанность о предупреждению истицы о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в этом случае «следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Внесение какой-либо записи в трудовую книжку не требуется».

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе; за требование имущественного характера 15005 рублей требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 6000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги» удовлетворить частично.

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 об освобождении ФИО2 от должности главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД –Медицина» <адрес>» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № НУЗ-39/л начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить ФИО2 в должности главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД –Медицина» <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

- возложить на ответчика – ОАО «РЖД» обязанность заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

- взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 957 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

- взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» в бюджет Чеченской Республики пошлину в размере 15005 (пятнадцать тысяч пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать.

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов