Приговор № 1-205/2024 1-839/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего по найму ИП ФИО5, судимого:

17 января 2023 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.09.2023 около 12 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении сарая, расположенном в ограде <адрес> А по <адрес><адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в сарае, расположенном в ограде <адрес> А по <адрес> края, взял в руки мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с морковью, общим весом 9,4 кг, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 752 рубля, и набор для кемпинга, стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 7752 рубля, после чего начал выходить из сарая. В указанное время незаконные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, которая подошла к сараю и потребовала прекратить хищение её имущества. Осознав, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который последний в указанный период времени, находясь возле сарая, действуя из корыстных побуждений, стал перекладывать морковь в пустой мешок, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, которая вызвала по телефону сотрудников полиции и ФИО1 был задержан на месте преступления. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7752 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном, поскольку принес извинения потерпевшей; мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и ходатайствующей строго его не наказывать; а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, которая по телефону вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО1 был задержан ими на месте совершения преступления, при этом дача ФИО1 признательных показаний по данному уголовному делу в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не соглашается с позицией защиты в данной части.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО1 совершить данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу, оснований для применения отсрочки отбывания наказания к подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму ИП ФИО5, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому за совершение выше указанного преступления такого вида наказания, как лишение свободы, считая, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как ФИО1 совершено неоконченное преступление, а именно покушение на грабеж.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору суда от 17 января 2023 г., с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь без направления его в места лишения свободы, с применением по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от 17 января 2023 г., постановленный в отношении ФИО1, необходимо исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: морковь общим весом 9 кг 400 грамм в двух полимерных мешках, набор для кемпинга, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 г., постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: морковь общим весом 9 кг 400 грамм в двух полимерных мешках, набор для кемпинга, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-205/2024

Минусинского городского суда Красноярского края