Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018 ~ М-1355/2018 М-1355/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело № 2-2250/2018

Изготовлено 28 мая 2018 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство (далее-ОАО «ММП») о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 10 мая 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.

Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок 5+1 месяцев непрерывной работы работника на судне, для обеспечения смены экипажа судов компании в соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, п. 8.3 Коллективного договора ОАО «ММП».

В силу п. 8.3 Коллективного договора на период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, максимальная продолжительность работы членов экипажа между двумя периодами отдыха на берегу не должна превышать 150+30 календарных дней непрерывной работы на судне. Общество принимает меры для обеспечения смены экипажей транспортных, пассажирских судов и ледокола не позднее, чем по истечении 120+30 календарных дней.

В случае, если экипаж отработал на судне непрерывно более 6 месяцев, ОАО «ММП» должно обеспечить смену по требованию экипажа в первом удобном для смены экипажа порту захода.

Между ним и ответчиком было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда при направлении на судно (<данные изъяты> от 22 мая 2017 года, согласно которому работодатель направил его как работника для работы на т/х «Михаил Кутузов» в должности моторист 1 кл.-токарь-кладовщик на период непрерывной работы на судне сроком не более чем на 150 дней (+30 дней на усмотрение компании).

Вместе с тем, согласно учету рабочего времени, трудовая деятельность на судне «Михаил Кутузов» осуществлялась им в период с 23 мая 2017 по 24 декабря 2017, то есть 7 месяцев.

21 ноября 2017 года в адрес капитана судна истцом было направлено заявление с просьбой о списании с судна и репатриации в г. Мурманск ввиду истечения за пределами РФ срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок. Заявление было перенаправлено капитаном в адрес начальника управления трудовыми ресурсами ОАО «ММП».

08 декабря 2017 года повторно обратился к капитану судна с требованием о немедленной репатриации в связи с состоянием здоровья.

Репатриация произошла только 26 декабря 2017 года по маршруту Карачи-Доха-Москва-Мурманск.

Полагает действия ответчика незаконными, что подтверждается также проверкой ГИТ в Мурманской области. В ходе проведения проверки ГИТ в Мурманской области установлено нарушение ОАО «ММП» требований п. 8.3 Коллективного договора ОАО «ММП», п. 2.1 трудового договора от 10 мая 2017 года, п. 1 индивидуального соглашения по оплате труда при направлении на судно, поскольку срок непрерывной работы на судне был увеличен работодателем более чем на месяц при отсутствии согласия работника, что в свою очередь, является нарушением ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что трудовую деятельность на судне он осуществлял сверх установленного времени, при этом являлся пенсионером по старости, испытывал негативные ощущения, нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, был нарушен полноценный сон и отдых, поднималось артериальное давление.

Причиненный ему вред здоровью и моральный вред оценивает в размере 300000 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку по его мнению, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса, начинает течь с даты его увольнения. Уволен он был 07 февраля 2018 года. Также пояснил, что у него ухудшилось состояние здоровья, в каюте было очень высокая температура +39, поднялось артериальное давление. Трижды его просьбы о репатриации игнорировали. В то же время завозили на судно воду, продукты питания, топливо. Таким образом, работодатель имел возможность обеспечить его отправку.

В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений указал, что истцом пропущен 3-месячный срок для предъявления настоящего иска в суд. Поскольку срок непрерывной работы на судне истек 23.11.2017, именно указанная дата является днем обнаружения истцом нарушения своих прав. Подтверждением являются также его заявления, направленные в адрес капитана судна с требованием списать его в связи с истечением периода непрерывной работы на судне. Истец обратился в суд только 23.03.2018 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения действиями работодателя физических или нравственных страданий. Ссылаясь на положения п.2 Стандарта А2.5 Кодекса о труде в морском судоходстве (Конвенция МОТ о труде в морском судоходстве, ратифицированная Россией Федеральным законом от 05.06.2012 №56-ФЗ), указал, что максимальный период работы моряка на судне не должен превышать 12 месяцев.

Обеспечить незамедлительную репатриацию ФИО2 было невозможно, поскольку судно «Михаил Кутузов» совершал длительный переход по Индийскому океану и только 05.12.2017 прибыл в район порта Карачи Пакистан, на якорную стоянку в ожидании приемки судна покупателем, без захода в порт Карачи.

По условиям договора купли-продажи, судно должно было быть поставлено и принято на плаву на безопасном или доступном причале или якорной стоянке в Аланге/Индия или Гадании/Пакистан (по выбору покупателей). Ожидаемое время поставки 20 ноября 2017 -20 декабря 2017. Максимальная дата передачи судна -20 декабря 2017 года. В связи с чем, по условиям договора купли-продажи, работодатель не уполномочен решать вопросы захода судна в порт, указанный вопрос решается покупателем судна.

После получения необходимых разрешений в первом заходе судна репатриация истца была произведена.

Кроме того, ОАО «ММП» компенсировало истцу в денежной форме задержку в репатриации, вызванную непредвиденными обстоятельствами, в соответствии с п. 3.6.12 Коллективного договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками работника за ноябрь и декабрь 2017 года, доплата установлена с 24.11.2017 и отражена начислениями 001 «доплата к окладу сверх срока» и «069 «доплата за особые условия труда сверх срока» с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки ГИТ в Мурманской области по обращению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положению пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок 5+1 месяцев непрерывной работы работника на судне, для обеспечения смены экипажа судов компании в соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, п. 8.3 Коллективного договора ОАО «ММП». ФИО1 был принят мотористом 1 класса-токарем-кладовщиком (приказ №л от 10.05.2017)

Кроме того, между истцом и ОАО «ММП» было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда при направлении на судно (ТН099601) от 22 мая 2017 года, согласно которому работодатель направил истца для работы на т/х «Михаил Кутузов» в должности моторист 1 кл.-токарь-кладовщик на период непрерывной работы на судне сроком не более чем на 150 дней (+30 дней на усмотрение компании).

Согласно табелю рабочего времени, ФИО1 приступил к работе на т/х «Михаил Кутузов» с 23 мая 2017 года и работал по 24 декабря 2017 года (7 месяцев).

21 ноября 2017 года в адрес капитана судна истцом было направлено заявление с просьбой о списании с судна и репатриации в г. Мурманск ввиду истечения за пределами РФ срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок. Заявление было перенаправлено капитаном в адрес начальника управления трудовыми ресурсами ОАО «ММП».

08 декабря 2017 года истец повторно обратился к капитану судна с требованием о немедленной репатриации в связи с состоянием здоровья.

Репатриация истца произошла только 26 декабря 2017 года по маршруту Карачи-Доха-Москва-Мурманск.

В силу п. 8.3 Коллективного договора на период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, максимальная продолжительность работы членов экипажа между двумя периодами отдыха на берегу не должна превышать 150+30 календарных дней непрерывной работы на судне. Общество принимает меры для обеспечения смены экипажей транспортных, пассажирских судов и ледокола не позднее, чем по истечении 120+30 календарных дней.

В случае, если экипаж отработал на судне непрерывно более 6 месяцев, ОАО «ММП» должно обеспечить смену по требованию экипажа в первом удобном для смены экипажа порту захода.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.Пунктом 10 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.09.2016 №268 установлено, что максимальная продолжительность работы членов экипажа судна между двумя периодами отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней).

В случаях затруднения со сменой членов экипажа судна в иностранных или российских арктических портах, задержки судна в рейсе, отсутствием транспортной доступности, продолжительность работы на судне членов экипажа (всех или отдельных членов экипажа) с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства членов экипажей судов морского и смешанного (река-море) плавания, а при его отсутствии - с иным представительным органом членов экипажей, может быть увеличена до 180 календарных дней.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически истец работал с 23 мая 2017 года по 24 декабря 2017 года (7 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ММП» были нарушены требования ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 8.3 Коллективного договора ОАО «ММП», п. 2.1 Трудового договора от 10 мая 2017 года.

Вышеуказанное подтверждается также материалами проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области по обращению истца. По результатам проверки в адрес ОАО «ММП» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ОАО «ММП» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что неправомерными действиями ОАО «ММП» ему были причинены моральные и нравственные страдания, он испытывал негативные ощущения. Кроме того, ухудшилось его состояние здоровья в связи с повышенной температурой воздуха в каюте, у него поднялось артериальное давление, наблюдались нарушения сна

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неподтвержденными доводы истца об ухудшении в результате неправомерных действий работодателя его здоровья.

Документальных доказательств, подтверждающих обращение истца как во время нахождения на судне к руководству, так и в последующем в медицинские учреждения с жалобами о плохом самочувствии в связи с повышением артериального давления, депрессивного состояния, ухудшения сна, истцом не представлены.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным принуждением к труду, несоблюдением условий труда, необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истца с иском, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, срок непрерывной работы истца на судне истек 23.11.2017. Поскольку истцом 21.11.2017 было направлено в адрес капитана заявление о его репатриации с указанием основания - по истечении периода работы на судне, следовательно, днем обнаружения истцом нарушения своих прав является 23.11.2017 года.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ истек 23.02.2018. Исковое заявление направлено истцом в суд 20 марта 2018 года.

Вместе с тем, поскольку судно находилось за пределами Российской Федерации, совершало длительный переход по Индийскому океану, репатриация истца была произведена только в конце декабря 2017 года, с учетом того, что исковое заявление направлено истцом 20 марта 2018 года, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на подачу настоящего иска в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в дохожд бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________