Апелляционное определение № 22-1962/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1962/2026

Дело № 1-22/2026 Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Савиной Е.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Евстигнеева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

- 18.12.2024 приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с применением рассрочки (штраф не оплачен);

- 04.09.2025 года мировым судьей судебного участка №154 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 18.06.2025 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 14.06.2025 с ущербом 4199,93 рублей) на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 14.06.2025 с ущербом 4439,89 рублей) на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 15.06.2025 с ущербом 4829,86 рублей) на срок шесть месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод 12.04.2025) на срок три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 04.09.2025 назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 и окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, сроком до вступления приговора в законную силу, <...>

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выслушав прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО3, её защитника – адвоката Евстигнеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года ФИО3 признана виновной и осуждена: за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества (три преступления); за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении четырех преступлений признала, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердила, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харлачева О.Г. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание с применением статьи 64, 73 УК РФ; при невозможности принятия такого решения, просит предоставить ФИО3 отсрочку исполнения наказания до достижения ее <...> ребенком возраста 14 лет.

В обоснование доводов жалобы настаивает, что приговор в отношении ФИО3 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала негативные последствия совершенного, трудоустроилась, имеет <...> ребенка <дата> рождения, намерена в ближайшее время забрать ребенка из больницы, осуществлять права и обязанности родителя.

Полагает возможным, при таких обстоятельствах, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы нарушит права и законные интересы <...> ребенка осужденной, являющейся матерью-одиночкой.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 и квалификацию ее действий, а также справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений; исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о полном сложении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 в виде штрафа в размере 100 000 рублей; указать в резолютивной части приговора реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа; зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 день фактического задержания 24.06.2025 в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

В обоснование доводов представления, государственный обвинитель указывает на необоснованный учет судимости ФИО3 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания автор представления не усматривает, так как фактически осужденной назначено наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также государственный обвинитель обращает внимание, что ФИО3 была фактически задержана по данному уголовному делу 24.06.2025, однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал на зачет в срок отбытия наказания день фактического задержания 24.06.2025 ФИО3, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит зачесть данный день (24.06.2025) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на требования ст. 70 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом суд не указал какую именно часть неотбытого наказания присоединяет по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024.

При этом, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы и штрафа, суд в резолютивной части приговора не отразил информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

Помимо изложенного, обращает внимание на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 162 УК РФ, что не соответствует действительности, исходя из описания преступного деяния. Так, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлена вина осужденной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом первой инстанции правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 Квалификация действий осужденной сторонами обвинения и защиты также не оспаривается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденной на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении ФИО3 наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденной наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: ФИО3 свою вину признала и раскаялась в совершённых преступлениях; имеет <...> ребёнка <...>.

Судом также учтены сведения, характеризующие личность осужденной, а именно: ФИО3 имеет место жительства и регистрации на <адрес>, <...>, ранее привлекалась к административной ответственности, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, при этом назначенное наказание не отбыто и не оказало никакого влияния на её поведение.

Сведения о трудоустройстве осужденной суду первой и апелляционной инстанции, не представлены. Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, судебной коллегией не выявлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО3, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ ст.76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Требования об индивидуальном подходе при назначении наказания судом первой инстанции выполнены и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Выводы суда признаются судебной коллегией правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений в порядке частей 3, 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления об ошибке, допущенной судом при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, так как не указано, какая часть неотбытого наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года подлежит присоединению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования судом первой инстанции полностью соблюдены, во вводной части приговора указано, что наказание, назначенное ФИО3 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не исполнено, штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, обоснованно указал о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

По смыслу закона, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является в своем роде разновидностью условного осуждения и в то же время самостоятельной формой индивидуализации уголовной ответственности. Указанный вид освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из сообщения руководителя отдела опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа <адрес> от 14.11.2025 года (т. 3 л.д. 166) в «Детскую больницу №...» 20.10.2025 из родильного отделения СПб МУ <...> для лечения поступил ребенок ФИО2 <дата> рождения. Мать ребенка ФИО3, <дата> рождения, ребенка в больнице не навещает, не звонит, на беседы с врачом не является, документы не оформляет. По сообщению главного врача больницы от 28.01.2026 (т. 3 л.д. 170) 13.01.2026 ФИО3 была уведомлена о выписке 14.01.2026 ребенка ФИО2 <дата> рождения, однако ребенка не забрала, на телефонные звонки не отвечает. Был составлен акт об оставлении ребенка в медицинской организации.

Согласно сообщению Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> от 03.12.2025 года (т. 3 л.д. 167-169) ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, <...>, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 10.07.2024 года ФИО3 родила ФИО1, и оставила её в СПб ГБУЗ <...>, самоустранившись от её воспитания и содержания. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025 года осужденная лишена родительских прав в отношении ФИО1, <дата> рождения.

По заключению органа опеки и попечительства МА МО МО <...>, ФИО3 не может осуществлять родительские обязанности в полной мере, жизнь и здоровье новорожденного ребенка будут подвержены опасности.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО3 судима, в том числе за совершение преступления против собственности, с назначением ей наказания в виде штрафа, однако наказание не исполнила, должных выводов для себя не сделала и не встала на путь исправления, вновь совершила преступления аналогичного характера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что находясь по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 не забрала ребенка ФИО2 <дата> рождения, из медицинского учреждения, самоустранилась от его воспитания и содержания, также как ранее самоустранилась от воспитания и содержания ФИО1 <дата> рождения, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, как установлено судом первой инстанции и указано во вводной части приговора, ФИО3 ранее судима приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года по ст. 322.3 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с применением рассрочки (штраф не оплачен).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку на момент его совершения ФИО3, действовала редакция Федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013, согласно которой, санкция данной статьи предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно требованиям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Однако, принимая во внимание, что за каждое из совершенных преступлений ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически, при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции не учитывал требования о рецидиве преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не находит.

Также, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления прокурора, в части зачета времени фактического задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления в срок лишения свободы.

Согласно рапорту от 24.06.2025 года (т. 2 л.д. 60) ФИО3 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи в помещении магазина СМ <...> расположенном по адресу: <адрес>), в тот же день допрошена в статусе подозреваемой и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы надлежит зачесть день фактического задержания ФИО3 - 24.06.2025, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку суда на квалификацию действий осужденной ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку данная квалификация не соответствует описанию преступного деяния, установленного судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что ФИО3 по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 рублей, в резолютивной части приговора надлежит указать реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом внесенных в приговор изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также ссылку суда на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, указав о квалификации её действий по ч.2 ст.162 УК РФ;

- на основании п. «б» ч.3.1 ч. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы день ее фактического задержания - 24.06.2025, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:

Получатель – <...> ИНН №..., КПП №..., БИК №..., счет получателя: №..., номер банковского счета (корр.счет) №... в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, ОКТМО №..., код дохода: №..., УИН: №....

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. в защиту осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Е.Ю. Савина