Приговор № 1-287/2023 1-43/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-287/2023

Дело №1-43/24

УИД 63RS0027-01-2022-004004-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Храмовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дрожжина А.В.,

представителя Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>. не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Он своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сухостойных деревьев, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приехал на автомобиле марки ГАЗ 66 государственный регистрационный номер №, принадлежащем его матери ФИО6, в выдел №, квартала №, в Ново-Буянском лесничестве, Задельненском участковом лесничестве, с координатами: 53.50564, 49.87019, в <адрес>, где заранее приготовленной и принесенной с собой, неустановленной в ходе предварительного расследования, бензопилой, не имея разрешительных документов, то есть без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, спилил два сухостойных дерева породы «Сосна» объемом 2,83 кмб.м и 0,51 кмб.м., стоимостью 2237 рублей 28 копеек и 403 рубля 20 копеек, а всего на общую стоимость 2 640 рублей 48 копеек и пытался похитить их, тем самым пытался причинить Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> материальный вред на указанную сумму, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками лесничества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, не имея права осуществлять вырубку древесины в выделе №, квартала №, в Ново-Буянском лесничестве, Задельненском участковом лесничестве, в <адрес> с координатами: 53.50564, 49.87019 и соответствующего разрешения уполномоченных сотрудников, имея умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки древесины для личных нужд, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, действуя единым умыслом, находясь по вышеуказанному адресу, при совершении вышеуказанного преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, а именно сухостойных деревьев, повредил до степени прекращения роста лесных насаждений 3 сырорастущих дерева породы «Клен», два из которых, заранее приготовленной и принесенной с собой, неустановленной в ходе предварительного расследования, бензопилой, незаконно отделил от корня стволы лесных насаждений.

Всего ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, деревьев породы «Клен» в количестве трех штук объемом 0,19 кмб.м каждого дерева, а всего общим объемом 0,57 кмб.м.

В результате незаконных действий ФИО1 Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> причинен материальный вред в размере 101481 рублей, то есть в крупном размере.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дрожжин А.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшей организации ФИО2 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере.

В судебном заседании был государственным обвинителем в интересах Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 104 121,48 рублей.

Представитель Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.Суд считает, что заявленный гражданский иск не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и доказанном обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> сумму причиненного ущерба 104 121,48 рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает без официального трудоустройства в автомобильной мастерской механиком, проживает с матерью в возрасте 73 лет, имеющей заболевание горла, в результате чего она не разговаривает, оказывает ей помощь в быту, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 17 и 14 лет, отцом которых официально не признан, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери, ее состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного, личности ФИО1, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, в случае назначения наказания в виде штрафа, будет затруднительным для его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО3 наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая имущественное положение ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление ФИО3 возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведение поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, за совершение которых осуждается ФИО3, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Признавая необходимым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО3 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 260, УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск государственного обвинителя, действующего в интересах Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 104 121, 48 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: срубы деревьев породы «Клен» в количестве двух штук,

срубы деревьев породы «Сосна» в количестве четырех штук, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району – возвратить Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; автомобиль марки «Газ 66» г/н №», переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжение последней; 114 чурбаков из дерева породы «Сосна», переданные на ответственное хранение представителю ФИО9 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич