Решение № 12-2-58/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-2-58/2025

Дело №12-2-58/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001232-24


РЕШЕНИЕ

<адрес>, 23 июня 2025 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Дементьева Н.В. (единолично), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указано, что административное правонарушение он не совершал, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в пользовании другого лица – ФИО4, который в страховом полисе допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, к постановлению не приложены доказательства – материалы фиксации. Должностным лицом не исследованы положения руководства по эксплуатации технического средства измерения в полном объеме, не допрошен оператор, в чьей эксплуатации находится комплекс, не истребованы сведения о программе обеспечения работы комплекса в автоматическом режиме. Выводы о том, что комплекс работал в автоматическом режиме, без участия оператора несостоятельны. Считает, что техническое средство измерения Архимед не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку не сертифицировано, и не прошло обязательную проверку, имеет некорректную работу, выдает ошибки, сбои, и его данные о фиксации имеют недостоверную информацию. Согласно публичным данным сайта Федеральной информационной системы Росстандарт, у ФБУ «Ульяновский ЦСМ», проводившего поверку технического средства фиксации, отсутствуют сведения о выданных лицензиях на проведение измерений специальных технических средств фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, имеющих функцию фото и киносъемки. В связи с чем, полученные данные не могут являться безусловным доказательством совершения правонарушения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний ТС ЗИЛ, Согласно раздела 8 акта результатов измерений весовых параметров указано, что измерение межосевых расстояний составляет 0,000 м. В связи с не проведением измерений расстояний оси 2 ТС ЗИЛ, данные осевых нагрузок не могут считаться правильными и достоверными, поэтому акт результатов измерений весовых параметров нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством для установления факта превышения нагрузки на ось 2. По указанным основаниям просит отменить постановление должностного лица № в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе (л.д. 1-6)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, доверенность в деле, в суд не явился направил ходатайство о приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность своего доверителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки. Проверка весового оборудования проведена в соответствие с методикой измерений специализированными организациями. На каждое средство измерения имеется свидетельство о поверке. По результатам инструментальных обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие участка дороги требованиям п.39 Приказа №. К ответственности привлечен владелец транспортного средства. Полагает, что лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов. По результатам взвешивания выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автомобиля на 17,35% (1,735 т) на ось №, при допустимой 10 000 т на ось. Нарушение предельно допустимой общей массы ТС не выявлено. Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательство по измерению межосевых расстояний ТС и, что в разделе 8 акта измеренные межосевые расстояния составляют 0,000м, то есть замер межосевых расстояний не проводился, является ошибочным. Принадлежащее ФИО1 ТС имеет 2 оси. Измеренное межосевое расстояние с учетом погрешности между 1 и 2 осью составляет 3,742. Расстояние между второй и последующей осями не имеется и данное значение будет равняться 0,000м, что указано в таблице 8. Таким образом, акт и данные в нем приведены корректно. Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 35-38).

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без участия представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1 Правил дорожного движения).

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2027 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17:31:58 на 49 км 475 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЗИЛ 432910 государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,35% (1.735 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.735 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> автодорогу «<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и карточки учета транспортных средств на момент фиксации правонарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и другими материалами дела.

В соответствие с техническим паспортом автомобильной дороги № участок автомобильной дороги с 0,00 км по 97,5 км относится к Ш категории

Максимально допустимая масса ТС для 2-осного одиночного транспортного средства составляет 18 тонн (ст. 3 приложения №3 к Постановлению 2060).

Нарушения предельно допустимой общей массы ТС не выявлено.

Между тем, отсутствие превышения предельно допустимой общей массы ТС не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Максимально допустимая нагрузка на ось для автодорог по маршруту следования ТС составляет 10 тонн на ось.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки более чем на 10% на вторую ось (17,35%).

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,35% (1.735 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.735 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного доказательства не допустимым, не имеется. В акте имеется фотофиксация транспортного средства, указаны данные о комплексе весового габаритного контроля, свидетельство о поверке и срок действия.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательство по измерению межосевых расстояний ТС и, что в разделе 8 акта измеренные межосевые расстояния составляют 0,000м, то есть замер межосевых расстояний не проводился, является несостоятельным. Принадлежащее ФИО1 ТС имеет 2 оси. Измеренное межосевое расстояние с учетом погрешности между 1 и 2 осью составляет 3,742. Расстояние между второй и последующей осями не имеется, и данное значение будет равняться 0,000 м, что указано в таблице 8. Таким образом, акт и данные в нем приведены корректно.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии физического лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно представленным материалам и сведениям, изложенным в письменном ответе директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», в рамках государственного контракта от 08.07.2024 №230 по содержанию АПВГК на автомобильных дорогах Ульяновской области подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов.

После чего ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06120). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/07-08-2024/361008126 от 07.08.2024 (действительно до 06.08.2026).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 (далее также - Приказ N 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный номер 61252, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

09.09.2024 с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.09.2024.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/09-09-2024/369560443, поверка действительна до 08 сентября 2025 года.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности осуществления поверки ФБУ «Ульяновский ЦСМ» несостоятельны.

В соответствии с Сертификатом соответствия, выданного Органом по сертификации систем менеджмента «Академия-Серт» АС 0145, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области (ФБУ «Ульяновский ЦСМ» правомочен оказывать услуги по поверке и калибровке средств измерений, испытаний средств измерений в целях утверждения типа, оценке компетентности, аттестации методик измерений и метрологической экспертизе, испытаниям и измерениям электрооборудования и электроустановок; оказывать информационные услуги в области стандартизации, метрологии и технического регулирования. Сертификат соответствует требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015 (1S0 9001:2015). Регистрационный номер RA.RU.13ФК94.0096, дата регистрации 18.11.2024, срок действия до 18.11.2027.

ФБУ «Ульяновский ЦСМ» выдано свидетельство о регистрации в Российской системе калибровки. Кроме того, имеются сведения об аккредитации в области системы измерений параметров транспортных средств в движении, устройства весоизмерительные автоматического действия.

Сведения о результатах поверки средств измерений размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС АРШИН).

Согласно данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является «71.12.62 Деятельность в области метрологии», «71.12.61 Деятельность в области технического регулирования и стандартизации», «71.20.8 Сертификация продукции, услуг и организаций».

В связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге <адрес> и АПВГК введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги <адрес>, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 20.09.2024.

Вместе с тем по результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на вторую ось (17,35%).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, прихожу к выводу, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения.

Вопреки доводам жалобы груз необходимо размещать и перевозить таким способом, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица – ФИО4А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, суд находит недостаточными для освобождения от административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании у ФИО4, представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства), акты приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») ТС с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП не зарегистрировано, бортовое устройство за ТС не закреплено.

Путевых листов, товарных накладных на перевозку груза, водительского удостоверения и удостоверяющих документов на ФИО4, суду не представлено.

Представленные акты приема передачи денежных средств, по мнению суда, безусловно не подтверждают факт передачи денежных средств в качестве арендной платы и нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Также следует отметить, что заключение договора аренды само по себе не исключает право владения ФИО1 указанным транспортным средством и его возможность пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

При этом, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судом установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Следовательно, именно он на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данном случае, извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не требуется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 приняты не все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза ФИО1 как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке ТС без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Между тем, судья полагает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, общих конституционных принципов назначения наказания, учитывая имущественное и финансовое положение физического лица (наличие кредитных обязательств, привлечение к административной ответственности впервые), судья считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение физическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Дементьева