Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2246/2018;)~М-2155/2018 2-2246/2018 М-2155/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002850-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Курбатовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5969 руб. за период работы с 01 по 12 июля 2018 года, а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работала у ИП ФИО2 с 10.01.2017 по 12.07.2018 в должности продавца продовольственных товаров. 12.07.2018 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении истцу были произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты, за исключением заработной платы за период с 01 по 12 июля 2018 года в сумме 5969 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив суду, что ее ежемесячная заработная плата составляла примерно 15000 - 16000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом от 12.07.2018 ФИО4 уволена с занимаемой должности продавца по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ФИО4 установлен должностной оклад в размере 5000 руб., а также установлены ежемесячные фиксированные надбавки в сумме 3500 руб. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена ежемесячное вознаграждение в сумме до 4000 руб. Кроме того, с мая 2018 года размер ежемесячной заработной платы истца был увеличен до минимального размера оплаты в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ. Заработную плату истец получала в том числе, с учетом вознаграждений, определяемых работодателем по собственному усмотрению в связи с добросовестным исполнением истцом своих обязанностей. При увольнении истец ФИО4 было выплачено 24421 руб., в том числе, заработная плата за июль 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о распределении судебных издержек и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № 2 от 21.08.2017 истец ФИО4 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «....» в качестве продавца-кассира (л.д. 53-56).

В соответствии с приказом от 12.07.2018 №3 данный трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59).

В соответствии с п. 8 указанного выше трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5000 руб., а также ежемесячные фиксированные надбавки в сумме 3500 руб.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы, установленный трудовым договором, составляет 8500 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка магазина «....», с которыми истец ФИО4 была ознакомлена под роспись, если у работника в течение месяца не было грубых нарушений относительно своих трудовых обязанностей, предупреждений и разъяснений касаемо пунктов, описанных в трудовом договоре, настоящих правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции продавца-кассира, противопожарной и трудовой инструкции и других локальных актов, то такой сотрудник может быть вознагражден единоразово на свое усмотрение, но на сумму, не превышающую 4000 руб. (л.д. 50-52).

Как следует из сведений МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, доход ФИО4 в 2018 году составил в январе 2018 года - 9489 руб., в феврале 2018 года - 9489 руб., в марте 2018 года - 9489 руб., в апреле 2018 года 9489 руб., в мае 2018 года - 11126 руб., в июне 2018 года - 11163 руб., в июле 2018 года - 4333 руб. (л.д. 57).

Указанные сведения подтверждают фактическое изменение условий трудового договора в части установления заработной платы истцу.

Заработная плата выплачивалась работникам ИП ФИО2 в соответствии с книгой расходов, в которой указывалась сумма выплаты и работник ее получивший. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и стороной истца не оспаривается, а подтверждается.

Согласно записей в книге расходов истец ФИО4 в 2018 году получила следующие выплаты:

31.01.2018 - 3000 руб. - аванс,

03.02.2018 - 3000 руб. - аванс,

24.02.2918 - 7983 руб. 60 коп. - зарплата (итого за январь 2018 - 13983 руб. 60 коп.);

06.03.2018 - 6000 руб. - аванс,

18.03.2018 - 8175 руб. 20 коп. - зарплата (итого за февраль 14175 руб. 20 коп.);

01.04.2018 - 6000 руб. - аванс,

21.04.2018 - 7091 руб. 85 коп. - зарплата (итого за март 13091 руб. 85 коп.);

29.04.2018 - 6000 руб. - аванс,

20.05.2018 - 10188 руб. - зарплата (итого за апрель 16158 руб.);

30.05.2018 - 6000 руб., 25.06.2018 - 10158 руб. - зарплата (итого за май 16158 руб.).

Кроме того, 12.07.2018 истцу было выплачено 24421 руб. 40 коп. (с учетом удержанной суммы налога 13%), в том числе заработная плата за июнь 2018 года в сумме 11163 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), за июль 2018 года в размере 4336 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), компенсация за отпуск в сумме 9104 руб. 40 коп.(л.д. 38-49). Факт получения истцом указанных выше денежных средств ФИО4 подтверждается. Расчет суммы компенсации за отпуск истцом не оспаривается.

Исходя из условий трудового договора, а также сведений о доходе истца, предоставленных в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата, подлежащая обязательной выплате истцу составила в январе 2018 года - 9489 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), в феврале 2018 года - 9489 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), в марте 2018 года - 9489 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), в апреле 2018 года 9489 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), в мае 2018 года - 11126 руб., (без учета удержанной суммы налога 13%), в июне 2018 года - 11163 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%), в июле 2018 года - 4333 руб. (без учета удержанной суммы налога 13%).

Указанные денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Полученные истцом денежные средства сверх обозначенных сумм являются премиями работодателя, размер которых установлен ИП ФИО6 по своему усмотрению в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка.

Непредоставление ответчиком соответствующих сведений в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области свидетельствует о нарушениях ИП ФИО2 требований налогового законодательства Российской Федерации, вместе с тем предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за июль 2018 года, также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По вопросу заявленных требований о распределении судебных издержек и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с договором № 22 на оказание юридических услуг от 11.01.2019, актом № 1 оказанных юридических услуг от 23.01.2019, квитанцией № 000099 от 23.01.2019 ИП ФИО2 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 13000 руб., в том числе за подготовку отзыва - 3000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Аналогичная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1320-О-О, от 24.03.2015 №478-О.

В связи с изложенным, заявление ИП ФИО7 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5969 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления к ФИО4 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 13000 руб. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированно решение изготовлено 29 января 2019 года.