Решение № 12-156/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-156/2024

Судья р/с Федотова В.А. Дело № 12-156/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, просит изменить постановление судьи, указывая на строгость назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Морозова А.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.11.2023 в 17 часов 50 минут по адресу: ул. Кутузова, напротив дома № 5, двигаясь со сторону пр. Металлургов в направлении пер. Кулакова, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО1, управляя транспортным средством JETOUR DASHING с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке при повороте направо, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу, создала опасность и совершила наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, причинившее вред здоровью потерпевшему, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, водитель ФИО1 уже подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, судья районного суда обоснованно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учел характер совершенного административного правонарушения.

Само по себе наличие установленного смягчающего обстоятельства (признание вины), не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, о необоснованности выбранного вида наказания, и не является основанием для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус матери-одиночки, оказание финансовой помощи потерпевшему.

При рассмотрении дела судьей районного суда потерпевший ФИО4 действительно не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, мнение потерпевшего ФИО4 не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами учитывается судом, но не является определяющим фактором для изменения вида наказания.

Доводы о нуждаемости в транспортном средстве не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, положительные характеристики, представленные ФИО1, возмещение потерпевшему причиненного вреда, принесение извинений, также не влияют на юридическую квалификацию деяния последней и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, судьей районного суда обоснованно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230000575121 от 29.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности дважды: по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.