Решение № 12-156/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело №12-156/2024 копия

42RS0005-01-2023-006712-03


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «11» марта 2024 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от 07.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в постановлении государственного инспектора ТОГАДН от 07.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указаны мотивы, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу, о наличии состава и события административного правонарушения.

В нарушение указанных требований КоАП РФ постановление об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, послужившие основанием для принятия указанного постановления, оценка имеющимся в материалах доказательствам должностным лицом фактически дана не была.

Таким образом, при вынесении упомянутого постановления госинспектором ТОГАДН были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принятое постановление никоим образом не мотивировано, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из сказанного, следует, что госинспектором ТОГДН по Кемеровской области, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было отнесено к тяжеловесному.

При этом значение массы транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения не превышали допустимые значения, установленные в соответствии с приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со сведениями, указанными в паспорте ТС серии <адрес>, масса грузового седельного тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, г.р.з без нагрузки составляет 7 900 кг, а разрешенная максимальная масса составляет 23 587 кг.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии <адрес>, прицеп № двигавшийся в сцепке с седельным тягачом, имеет массу без нагрузки 8 000 кг и разрешенную, максимальную массу 35 500 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС в сцепке с прицепом было загружено пищевой пшеницей, масса груза при этом составила 29 320 кг., а общая масса автопоезда составила 48 060 кг.

На основании приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства, для автопоезда (седельные и прицепные), имеющего 6 осей и более составляет 44 000 кг. (44 тонны).

Указанные значения массы транспортного средства превышают значения допустимой массы транспортного средства на 9,23%, что менее чем десять процентов, определяющие порог для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что масса груза в совокупности с массой ТС не превысили допустимого значения, свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства предприняты все достаточные зависящие от нее самой меры по соблюдению действующего законодательства, регулирующего правила перевозок, что исключает наличие вины и умысла на причинение вреда дорожному полотну.

Такие обстоятельства исключают обязанность ФИО1 по оформлению специального разрешения выдаваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 считает, что выявленное превышение суммарной нагрузки на 6-ю ось транспортного средства стало следствием естественного смещения сыпучего груза (зерно) к задней части автопоезда, вызванного многократными остановками транспортного средства по маршруту движения.

Такое естественное смещение сыпучего груза не могло зависеть от действий ФИО1, поскольку при заполнении кузова, техническим устройством прицепа не предусмотрена возможность фиксации и крепления груза.

Водителем, осуществлявшим перевозку груза, в месте погрузки было проверено равномерное распределение груза внутри кузова прицепа, в процессе взвешивания, зерно дополнительно было распределено грузоотправителем.

В соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приводятся мотивы, а также нет ссылок на законодательные акты в соответствии с которыми, участок автомобильной дороги Томск - Мариинск, км 74+130, где было совершено административное правонарушение, отнесен к автомобильной дороге, нормативная нагрузка для которой составляет 6 тонн на ось ТС.

Выяснение и установление таких обстоятельств, является основной задачей производства по делам об административных правонарушениях, поскольку при ином значении нормативной нагрузки, установленное незначительное превышение допустимой массы, исключает вину собственника ТС ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, должностным лицом, при назначении административного наказания, не дана оценка характеру совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Размер назначенного ФИО1, административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Оплата штрафа в размере 250 000 рублей, повлечет существенное ограничение прав ФИО1, приведя к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 0 а также ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.10.2023 в 13:40:25 по адресу: а/д Томск-Мариинск, км. 74+130 (географические координаты: широта: 56,546008, долгота: 86,166307), водитель, управляя тяжеловесным и /или крупногабаритным 6-осным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», согласно акту от 16.11.2023 №6371 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №6 на 11,07% (на 0,83 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 8,33 т., при нормативной 7,5 т.

В соответствии с п. 6 акта № 5923 от 23.10.2023 на движение тяжеловесного и /или крупногабаритного ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Томск-Мариинск, км. 74+130, специальное разрешение не выдавалось.

На основании изложенного, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской номер 219267, свидетельство о поверке № С-БЧ/26-10-2023/293235644, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, не дана им оценка, суд находит несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении указаны все обстоятельства дела, а именно: само правонарушение, данные результатов измерений, указанные в акте, согласно которым установлено превышение допустимой осевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства, отсутствие специального разрешения, данные о собственнике транспортного средства, должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В обоснование доводов о том, что было допущено незначительное превышение допустимого значения массы транспортного средства, а также, что перевозился сыпучий груз (зерно), заявителем представлена копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, государственный регистрационный знак № имеет массу без нагрузки – 7 900 кг., разрешенная максимальная масса – 23 587 кг.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, прицеп BODEXKIS 3WS1, имеет массу без нагрузки 8 000 кг и разрешенную, максимальную массу 35 500 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак №, было загружено пшеницей пищевой, масса груза при этом составила 29 320 кг., тара – 18 740, брутто – 48 060 кг.

Согласно путевому листу № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № с прицепом BODEX, водитель ФИО3 осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час., возврат ДД.ММ.ГГГГ в 08.30час.

Согласно объяснительной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР, У700ХТ24, по маршруту <адрес>, д. Гляден – <адрес>. Когда он двигался по назначенному маршруту каких-либо знаков по ограничению движения с нагрузкой на ось 6 тонн он не встречал. Загрузка происходила по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После погрузки он заехал на весы, вышел из машины и пошел смотреть какой вес указан у весовщика на табло, посмотрел и увидел, что превышения допустимых норм общей массы не было, груз грузоотправителем был распределен по всему прицепу равномерно в соответствии с правилами перевозки и нагрузки на оси и не превышал допустимой общей массы. Вес соответствовал всем нормам и он начал движение в пункт разгрузки. Прибыл он на разгрузку по адресу: <адрес>. По прибытию в точку разгрузки он также заехал на весы и пошел смотреть к весовщику на табло весов и увидел, что вес соответствует общей массе и не превышал допустимой разрешенной массы.

Заявитель не оспаривает факт наличия у нее в собственности транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064STCOLUMBIA, государственный регистрационный знак № и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства имела превышение допустимого значения массы на 9,23 %, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний системы АПВГК (заводской номер 219267, свидетельство о поверке №С-БЧ/26-10-2023/293235644 от 26.10.2023, поверка действительна до 25.10.2024) не имеется.

Специальное техническое средство АПВГК АСИ, заводской №, которым производилось взвешивание, прошло поверку (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 11,07% (8,33 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения (учтена погрешность оборудования, показатели весовых измерений снижены на 11%).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, перемещение которого водитель в пути следования не может контролировать, суд также находит несостоятельным.

Как указано выше, оснований сомневаться в недостоверности показаний системы АПВГК не имеется.

Представленная совместно с настоящей жалобой в суд товарно - транспортная накладная (зерно) № 1113 от 23.10.2023, а также пояснения водителя, не могут поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля автоматического неверными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с предъявляемыми требованиями, руководством по эксплуатации, проектной документацией. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, автоматической проверки наличия в соответствующей электронной базе данных сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ИП ФИО1 отнесена к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенного ФИО1 подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко