Решение № 12-156/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело № 12-156/2024

42RS0019-01-2024-002558-02


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, так как столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Кроме того протокол и постановление об административном правонарушении было вынесено одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 и его защитник Канцлер Н.Н., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. ехала в левой полосе 50 км/ч., полоса была свободной, в правом ряду поворачивали направо автомобили, от туда (от Ярче) мгновенно перед автомобилем выехал ВАЗ, начала экстренно тормозить и сигналить ему, 5-10 м. до него было, машину начало заносить ближе к середине дороги (разделительная полоса), автомобиль ФИО1 передней частью был на разделительной полосе, удар пришелся в переднюю левую часть. Его автомобиль не было видно, так как туда, от куда он выезжал, заезжали машины.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 при выезде с дворовой территории пренебрёг знаком поворота направо и поехал по диагонали на разворот, автомобиль потерпевшей изменил траекторию и скорость движения, значит, не уступил дорогу. Ходатайств ФИО1 никаких не заявлял при рассмотрении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на 35 сек. видеозаписи видно как впереди автомобиля потерпевшей нет ни одного автомобиля, потом виден свет, который пересекает ей дорогу пополам, ФИО1 своим маневрам заставил потерпевшую изменить траекторию движения, она начала уходить левее, поэтому удар произошел бортами.

<данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 в пол девятого вечера выезжали с дворовой территории от магазина «Ярче», необходимо было развернуться. ФИО1 повернул направо, проехал, перестроился в левую полосу и начал маневр разворота и тут произошло ДТП. ФИО1 является ему другом. Удар произошел в левое крыло автомобиля, удар был на встречной полосе движения.

<данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в крайней правой полосе движения, необходимо было повернуть направо во двор к магазину «Ярче», было несколько автомобилей на поворот на право, проезд был затруднен из-за снега. С нужного ему поворота начал выезжать отечественный автомобиль темного цвета, который сразу начал перестраиваться во вторую полосу движения по диагонали видимо для разворота, этом момент ехал кроссовер по левой полосе движения, автомобиль начал оттормаживаться, но было скользко, данный автомобиль начало заносить влево на разделительную полосу. ДТП произошло на разделительной полосе движения, был слышан скрип тормозов и удар. Отечественный автомобиль ВАЗ выехал прям перед кроссовером. После удара, автомобиль откатились на встречную полосу движения. Удар произошел в переднюю левую часть автомобиля.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетелей и должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалась ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ2112 г/н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н № движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому у транспортного средства ВАЗ 2112 повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 - передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара; схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит указание на направление движения транспортных средств и места их столкновения со слов водителей, а также объяснениями ФИО1 и <данные изъяты>., которые ими в судебном заседании были подтверждены, объяснениями свидетеля <данные изъяты>, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ 2112 на <адрес>, вместо поворота направо он через две полосы движения осуществлял поворот, когда в левой полосе в прямом направлении двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, который применив торможение пытался избежать столкновения, дорожной разметкой на участке дороги по <адрес>, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, суд полагает, что инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ2112 г/н №, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н №, движущемуся по ней.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля ВАЗ 2112 с г/н № повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н № - передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара.

При этом, согласно схеме с места ДТП, видно, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н № двигался в прямом направлении по <адрес>, когда автомобиль ВАЗ 2112 г/н № выезжает на дорогу с прилегающей территории, не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждает видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, что темный кроссовер едет по левой полосе движения, не меняя траектории движения, а также свидетельскими показаниями <данные изъяты> сомневаться в показаниях которого, у суда оснований не имеется.

Таким образом, материалы дела доказывают, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н № имел преимущественное право проезда по отношению к автомобилю ВАЗ 2112 г/н №.

Доводы жалобы о нарушении ПДД <данные изъяты>. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в части составления протокола и постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку доказательств, собранных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом всеми материалами дела доказан факт того, что Исав К.Е. не предоставил преимущество для движения транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 г/н №, который при возникновении опасности прибегнул к торможению и изменению траектории движения, что подтверждается схемой ДТП и точками на схеме организации дорожного движения, поставленными участниками ДТП при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> и видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления, отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова

.