Приговор № 1-204/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

1-204/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретарях судебного заседания - Пантелеевой О.А., Родионове В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

потерпевшей - З и ее представителя - адвоката Савина А.А., представившего удостоверение № 217 от 18.10.2002г. и ордер № 5/6 от 25.06.2019г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мартынова Д.А., представившего удостоверение № 574 от 26.07.2011г. и ордер № Ф-084922 от 13.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года около 08 часов 10 минут ФИО1, управляя личным технически исправным транспортным средством «Лада Приора» госномер , двигался по у, со стороны в направлении участке дороги, в районе у , ФИО1, в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» вел свое транспортное средство не учитывая интенсивности движения, особенностей и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу З, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не обеспечив его полную безопасность, и допустил наезд на пешехода З, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Мартынов Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая З и ее представитель - адвокат Савин А.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудникам полиции уже было достоверно известно как о факте совершения настоящего преступления, так и об его причастности к совершенному деянию, а потому подтверждение подсудимым факта совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной и быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, выразившуюся в признании своей вины в совершении преступления, даче последовательных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение виновным имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. По смыслу закона такое возмещение должно быть в полном объёме. Из материалов дела не следует, что ФИО1 возместил потерпевшей З причиненный вред в полном объёме. Поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение ФИО1, причиненного потерпевшей вреда, но учитывает это как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Наличие у подсудимого ФИО1 на момент совершения неосторожного деяния по настоящему делу непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление по приговору от 23.04.2012г. не образует рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), но учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно; на диспансерном учете в ГБУЗ « Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер», в центре по профилактике и борьбе со СПИД ОГБУЗ « Тамбовская инфекционная клиническая больница», а также на учете у нарколога и психиатра не состоит; является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП), ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и иных характеризующих его сведений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает, что на момент совершения деяния по настоящему делу он не являлся лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.1 ст.56 УК РФ на него не распространяются.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.72.1 УК РФ, а также обсуждения вопроса, предусмотренного п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о допустимости условного освобождения ФИО1 от реального отбывания назначенного ему наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактические обстоятельства обвинения, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначение ФИО1 условного наказания, исключает необходимость обсуждения вопроса, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, то есть возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактическиеобстоятельства обвинения, свидетельствующие о явном и грубом нарушении им основных требований Правил дорожного движения и пренебрежительном отношении к другим участникам дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также данные о его личности, согласно которым он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе, и за грубое нарушение порядка пользования специального права в виде права управления транспортными средствами, имевшего место после совершения настоящего преступления, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения этого права сроком на 3 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ « О внесении изменений в ст.72 УК РФ» не улучшают положение ФИО1 по приговору от 23.04.2012г., в том числе, и при исчислении даты погашения судимости, поэтому в данном случае они не подлежат применению в порядке ст.10 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая и гражданский истец З заявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец З уменьшила размер исковых требований на 15 000 рублей, пояснив, что эту сумму ей выплатил подсудимый в добровольном порядке, и просила взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 485 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ( гражданского истца) З признал частично в размере 300 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред взыскивается с виновного лица. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неосторожного деяния, в результате которого были причинены телесные повреждения З, судом установлена, поэтому гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснован по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда З в связи с полученными ей телесными повреждениями в результате ДТП, суд оценивая степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, совершение преступления по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит исковые требования З, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом суммы денежных средств, выплаченной им в добровольном порядке,денежную компенсацию морального вреда в размере 235 000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшей З о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на представителя нормами ст.ст. 42, 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей З на представителя Савина А.А., представлявшего ее интересы как потерпевшего и гражданского истца, в размере 25 000 рублей, полностью подтверждены.

Поскольку в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не подлежат, суд, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ полагает возместить потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов на представителя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2) не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, 3) в течение 10 (десяти) месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, возместить вред, причиненный потерпевшей З в размере удовлетворенного гражданского иска в сумме 235 000 рублей.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования З к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З в счет компенсации морального вреда 235 000 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей З процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров