Приговор № 1-133/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

УИД: 66RS0053-01-2021-001102-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 08 июля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: государственных обвинителей – Дорофеева А.Г., Шариповой О.Н., Халлиева Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жицкого В.А., при ведении протокола секретарем Брусницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-133/2021 по обвинению

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>3, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого 19.08.2013 Сысетским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 07 месяцев 26 дней.

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного постановления получившего 30.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.10.2020 Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, постановление вступило в законную силу 28.11.2020.

ФИО1 назначенный ему по вышеуказанному постановлению административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, так как свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.03.2021 около 19.20 час. ФИО1, в состоянии опьянения, находясь в коттеджном поселке «Адажио» в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. с изменениями и дополнениями в редакции от 31 декабря 2020), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196 регион и поехал в г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, где 12.03.2021 в 19.30 час. ФИО1 при движении на вышеуказанном автомобиле на автодороге на расстоянии около 300 метров от коттеджного поселка «Адажио» в <адрес> был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сысертский» и доставлен в здание МО МВД России «Сысертский» по ул. Коммуны 22А в г. Сысерть Свердловской области. После чего, ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» лейтенант полиции Свидетель №2 высказал законное требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-lOO touch №40817810604900317040, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» лейтенант полиции Свидетель №2 высказал законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ: «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Тем самым, ФИО1 12.03.2021 около 19.30 час., находясь на расстоянии около 300 метров от коттеджного поселка «Адажио» в <адрес>, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.10.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу 28.11.2020.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание было проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ и, при этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, осознал правовые последствия заявленного им ходатайства.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство, в отсутствие возражений сторон, проводится судом по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от 15.03.2021 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ №40817810604900317040 от 12.03.2021 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); бумажным носителем результатов освидетельствования - чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-l00 touch, номер 851003, согласно которому ФИО1 отказался от теста (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО № 0761712 от 12.03.2021, (л.д. 53), протоколом о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ № 0860119 от 12.03.2021 (л.д. 54); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 69-70), алфавитной карточкой (л.д. 72-73); копией постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.10.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 76-77, 78-79).

Суд, находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, положительно характеризуется в быту и по месту отбывания наказания, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие тяжелого заболевания у ребенка.

Непогашенная судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2013 года за совершение тяжкого преступления образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду признания судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Равно как и не имеется оснований, с учетом данных о личности виновного, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Зачесть времени содержания под стражей с момента задержания по настоящему уголовному делу, т.е. с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья М. В Торичная