Апелляционное определение № 33-5497/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Крючков С.В.

Дело № 33-5497/2026 (2-746/2026)

24RS0040-01-2025-006022-21

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Б. М.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 73 «Центр развития ребенка – Детский сад «Веселые человечки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Б. С.Ф.– М В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Б. М.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 73 «Центр развития ребенка – Детский сад «Веселые человечки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. С.Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата> № истец работала в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки». Приказом ответчика от <дата> № истец была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении подано истцом вынужденно, поскольку в течение непродолжительного времени работы допускались нарушения трудовых прав истца, работники учреждения преследовали истца, домысливали и доносили руководителю, с истцом обращались бесцеремонно, устраивали обыски, на рабочем месте истца допускались санитарные нарушения.

Просила признать незаконным прекращение трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., вынести в адрес учредителя частное определение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Б. С.Ф., в лице представителя по доверенности М В.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что во время работы ответчиком была допущена дискриминация истца, а также провокации в отношении нее. Также ссылается на недостоверность показаний свидетелей, выражает личные суждения относительно данных показаний. Полагает, что истцом представлены исчерпывающие и убедительные доказательства давления на нее и травли, нарушения ее прав, не обоснованных придирок, не законных обысков ее личных вещей, а также настаивает на не своевременной выплате заработной платы, нарушении порядка увольнения и срока выплаты окончательного расчёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. С.Ф. – М В.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2025, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки» Д, действующая на основании распоряжения администрации г. Норильска от 18.03.2026, указала на согласие с решением суда первой инстанции, полагала, что оснований для его отмены по доводам, как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Б. С.Ф. и в МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Б. С.Ф. принята на работу на должность воспитателя с <дата> (приказ о приеме работника на работу №-к).

Согласно приказу заведующего МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки» от <дата> №-к Б. С.Ф., по ее личному заявлению, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день - <дата>.

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 73 «Веселые человечки» от <дата> №-к Б. С.Ф. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании ее личного заявления от <дата>, в котором просила уволить ее по собственному желанию без отработки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею вынужденно, в связи с тем, что в течение непродолжительного времени работы допускались нарушения ее трудовых прав, работники учреждения преследовали ее, домысливали и доносили руководителю, обращались с ней бесцеремонно, устраивали обыски, на ее рабочем месте допускались санитарные нарушения, со стороны руководителя учреждения было давление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. С.Ф. заявление об увольнении написано добровольно и осознанно, с указанием желаемой даты увольнения, фактов неправомерных действий со стороны работодателя по понуждению Б. С.Ф. к написанию данного заявления об увольнении в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, установленным судом обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). При этом бремя доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, лежит на истце.

Как видно из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения Б. выразила, собственноручно написав 05.11.2025 заявление об увольнении, указав дату увольнения – 06.11.2025

Работодатель против увольнения истца с указанной в ее заявлении даты не возражал, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения, о чем был издан соответствующий приказ.

Намерений на продолжение трудовых отношений в должности воспитателя Б. С.Ф. после подачи заявления об увольнении никоим образом не выразила, заявление об увольнении не отозвала.

Об отсутствии намерения на продолжение трудовых отношений свидетельствует и то, что истец высказывала свое волеизъявление на увольнение в докладной записке от 27.10.2025.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что во время работы работодателем была допущена дискриминация истца, а также провокации в отношении нее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что приказ об увольнении подписан истцом, каких-либо замечаний / возражений относительно приказа истцом не указано.

Так же истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих, что увольнение носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были прослушаны представленные стороной истца аудиозаписи, выполненные, со слов истца, на диктофон ее мобильного телефона, из содержания которых следует, что заведующим детским садом была проведена беседа с истцом, в ходе которой указывалось на наличие недостатков при выполнении последней трудовых обязанностей. Данную беседу истец интерпретировала как давление на нее со стороны работодателя. При этом заведующим разъяснялось, что решение об увольнении может быть принято только самим истцом, истцу было предложено продолжить работу.

Содержанием аудиозаписи от 06.11.2025 также опровергаются доводы истца о том, что заведующая ФИО1 оказывала какое-либо давление на истца. В ходе разговора ФИО1 разъясняла положения коллективного договора о том, что истец имеет право на отработку в течение 14 дней, которая будет ей оплачена в соответствии с положением об оплате труда. Также разъясняла, что истец имеет право выйти на работу в связи с расстановкой воспитателей по группам, данная возможность у нее будет во вторую смену, так как на первую смену утверждена расстановка, что ей необходимо предупредить соответствующего воспитателя и согласовать рабочее время с другими коллегами.

Отсутствие давления на истца и ее дискриминации работодателем также подтверждается и показаниями свидетелей Х, Д, П, Т, З, допрошенных судом первой инстанции.

При этом из показаний свидетелей А и Ц также достоверно не следует, что в отношении истца работодателем производились действия, направленные на понуждение ее к увольнению.

Сам факт наличия замечаний руководителя учреждения к истцу о нарушении в работе, а также истребование объяснений не свидетельствует о допущении со стороны работодателя действий по оказанию давления для увольнения по собственному желанию. Не может быть отнесено к таким действиям и проведение внутреннего расследования обстоятельств, указанных в докладных записках.

Таким образом, доводы Б. С.Ф. об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии ее волеизъявления, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Утверждения в жалобе о даче свидетелями недостоверных показаний судебная коллегия признает не состоятельными. Свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 УК РФ. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем доводам истца в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден, то, исходя из положений статей 22, 237, 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Б. С.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку они хотя и изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию занятой стороной позиции, анализа содержания решения суда, несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Правовых же оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на подробный и развернутый характер, апелляционной жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Б. С.Ф. - М. В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.06.2026