Приговор № 1-353/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-353/2025

№ 1-353/2025

12501940004102315

УИД № 18RS0011-01-2025-004142-73


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 10 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в <данные изъяты> сторожем-охранником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 09 октября 2023 года и не обжаловалось. По постановлению суда ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 04.03.2024 года штраф полностью оплачен, дополнительное наказание отбыто 03.05.2025 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО1 не сделал и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле, проехал по <адрес>, и продолжил движение по указанной улице, при этом находясь около дома <адрес> при движении совершил наезд на препятствие (дерево). После чего на место дородно-транспортного происшествия прибыли сотрудники отделения ГИБДД, которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном около дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 toucn-k», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,010 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время работает и может работать.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, оказание посильной помощи престарелой маме и ее состояние здоровья (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний ФИО1 не может являться в данном случае активным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку в ином случае данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение как самого подсудимого, так и его семью, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы связанные с конфискацией автомобиля были разрешены в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023).

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.27). Однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3 покупателю ФИО1, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи (л.д.28), что не оспаривается и самим подсудимым.

На основании изложенного, указанный автомобиль подлежит конфискации, так как подтверждено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Арест, наложенный на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, на основании постановления Глазовского районного суда УР от 23.10.2025, необходимо сохранить до его фактической конфискации.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Граждански иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 23 октября 2025 года на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Суднева Т.М.