Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Юдина Т.В. Дело № 33-1130/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-11/2026

УИД 37RS0023-01-2025-001248-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Требования мотивированы тем, что ответчик в 1998 году приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном доме стали проживать истцы, поскольку по достигнутой устной договоренности с ФИО3 стороны решили совершить обмен и считали, что дом является их собственностью. ФИО3 вместе с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать в квартире истцов по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год истцы на денежные средства ФИО1 производили реконструкцию и ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заменили фундамент, перестели полы, полностью заменили крышу, сделали пристройку, провели газ, убрали печь, фактически от старого дома осталось только четыре стены старого сруба и больше ничего. Все производимые ремонтные работы проводились открыто, ответчик их видела и одобряла, при подготовке документов для обмена жилья в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сообщила, что не желает производить обмен жилья и желает проживать в доме. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы освободили дом и вынуждены были переехать квартиру, в настоящее время ответчик проживает в спорном доме по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 отказалась от намерения произвести обмен, а все работы по ремонту и восстановлению дома являются неотделимыми, истцы были вынуждены провести их оценку. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 774 757 рублей 10 копеек. Все перечисленные в отчете работы являются неотделимыми улучшениями, при этом площадь жилого дома в период проживания в нем истцов увеличилась с 32 кв.м до 103,3 кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме по адресу: <адрес> размере 2465050 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде стоимости отчета об оценке, почтовых и представительских расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля2026года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФИО3 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Ответчик ФИО3 уполномочила на участие в деле своего представителя.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Грацианову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Лисину Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО9, итоговая величина стоимости неотделимых улучшений произведенных в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 2774757,10 руб.

В подтверждение факта улучшений, произведенных в домовладении, истцами в материалы дела представлены фотоматериалы, а также кассовые чеки, накладные и квитанции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор снабжения природным газом, а также смета на газификацию спорного дома, оформленные по заказу собственника – ФИО3

Состав домовладения, конструктивные и планировочные решения жилого дома на дату его приобретения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу собственника дома - ФИО3

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ МФЦ <адрес>, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10, на момент его смерти, были зарегистрированы: ФИО3, ФИО11

ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ФИО12 подготовлены технические планы здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой назначено судом, в процессе исследования установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ценах на дату проведения экспертного осмотра определен локальным сметным расчетом № и составляет: без учета износа на материалы – 2404926 руб., с учетом износа на материалы – 2525772 руб. Стоимость затрат на установку ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ценах на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа на материалы – 60124 руб., с учетом износа на материалы – 48099 руб. Проведение работ по замене конструкции кровли и строительства новой брусчатой пристройки, взамен ранее существующей, были вызваны технической необходимостью. В то же время изменения их габаритов в сторону увеличения, строительство дополнительных пристроек (веранды), обеспечение жилого дома системами инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, смена системы газоснабжения) не были связаны с необходимостью сохранения дома в пригодном для проживания состоянии и недопущения его разрушения. Эти мероприятия были направлены на улучшение условий проживания в объеме, определяемом застройщиком

В судебном заседании по обстоятельствам дела, как по ходатайству стороны истца, так и ответчика допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами само по себе осуществление истцами ремонта дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения (ответчиком) и истцами о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 623, 689, 695 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без определения срока, таким образом истцы, достоверно зная об отсутствии перед собственниками жилого дома обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а также о том, что они не являются собственником указанного объекта недвижимости, добровольно понесли расходы на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома в своих интересах и в интересах своей семьи. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказал в удовлетворении понесенных стороной истца судебных расходов на оплату стоимости по составлению отчета об оценке, почтовых и представительских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку доказательствам, которые обосновывают позицию истцов о том, что ответчик осознавала необходимость проведения ремонта и желала его проведения, одобряла выполненные работы, достоверно знала о проведении ремонтных работ. Ссылается, что ответчик в своих возражениях указывает, что ремонтные работы она производила за свой счет, при этом спор заключается лишь в том, кто оплачивал произведенные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и ввиду ошибочного толкования действующих норм, регулирующих спорные отношения, сложившиеся между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцы ФИО1 и ФИО2, с разрешения ответчика ФИО3 проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем последней, т.е. фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, о чем правомерно указано судом в обжалуемом решении.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств относительно возможности несения сторонами расходов на строительно-ремонтные работы и подтверждающих их оплату, судом дана верная оценка, в ходе которой обоснованно пришел к выводам, что бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что именно ФИО3, с учетом размера ее дохода, были оплачены именно строительные работы, а не работы связанные с оформлением необходимой документации по газификации, реконструкции, подготовке технического плана, оплачивались налоги, коммунальные услуги, которые согласно представленным документам оплачены ответчиком, от имени ответчика, заказчиком на проведение работ также выступает ответчик, а равно доказательств, подтверждающих позицию истцов о том, что они оплачивали все расходы от имени ответчика, суду не представлено. Вместе с тем, при оценке, представленных в материалы дела кассовых чеков, накладных и квитанций, суд обоснованно исходил из того, что данные документы не содержат индивидуализации плательщика, а также возможности их соотнесения с периодом строительства и реконструкции жилого дома.

Поскольку, при наличии взаимоисключающей позиции сторон по делу о несении расходов каждым из них, представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой не подтверждают возможность производства строительно-ремонтных работ жилого дома за счет какой-либо из сторон. Вместе с тем, обстоятельства строительно-ремонтных работ, благоустройства жилого дома нашли свое подтверждение, что установлено экспертным заключением и не оспариваются сторонами, исходя из предмета заявленных требований о компенсации ФИО1 и ФИО2 стоимости произведенных ими за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, суду надлежит установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО3 на производство улучшений.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, выполнение строительно-ремонтных работ спорного жилого дома проводились истцами ФИО1 и ФИО2 с намерением в дальнейшем проживать в жилом доме, пользоваться улучшениями этого жилья, полученными в результате его ремонта.

Необходимость проведения ремонта, его объем с ответчиком истцами не оговаривались, письменного согласия ответчика на проведение ремонтных работ получено не было.

Таким образом, произведенные демонтажные работы, устройство фундамента, возведение наружных стен и каркасной конструкции, монтаж перекрытий, возведение веранды, переустройство кровли и укладка кровельного материала, обшивка сайдингом и вагонкой, устройство окон, обеспечение жилого дома системами инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, смена системы газоснабжения), проводились истицами в личных интересах, безвозмездно использующимися жилым помещением для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более двадцати лет.

Соглашений между собственником жилого помещения ФИО3 и истцами ФИО1 и ФИО2, о том, что собственник данного жилого помещения понимает объем производимых работ и их стоимость, принимает на себя обязательства возместить произведенные расходы на ремонт и обустройство этого жилого помещения, между ними не заключалось.

Приведенные выше обстоятельства производства строительно-ремонтных работ, с целью благоустройства жилого помещения, длительное проживание в жилом доме, пользование имуществом, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что указанные траты не носили для истцов характер ошибочных, а соответствовали направленности их воли.

Установленные обстоятельства в отсутствие письменного согласия собственника жилого дома (арендодателя) на возмещение истицам (арендаторам) стоимости неотделимых улучшений, являющегося в силу ст.623 ГК РФ необходимым условием для такого возмещения после прекращения договора о безвозмездном пользовании, свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы, что истец с ответчиком являются родственниками, соответственно ответчик не могла не знать о производимых улучшений квартиры, отклоняются судебной коллегией. Наличие родственных отношений не может являться безусловным основанием для признания установленным факта согласования между сторонами произведенных неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности жилого помещения для проживания его разрушении, материалами гражданского дела не подтверждается. Данные доводы опровергаются выводами эксперта, которым в ходе экспертного исследования установлено, проведение работ по замене конструкции кровли и строительства новой брусчатой пристройки, взамен ранее существующей, были вызваны технической необходимостью. В то же время изменения их габаритов в сторону увеличения, строительство дополнительных пристроек (веранды), обеспечение жилого дома системами инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, смена системы газоснабжения) не были связаны с необходимостью сохранения дома в пригодном для проживания состоянии и недопущения его разрушения. Эти мероприятия были направлены на улучшение условий проживания в объеме, определяемом застройщиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии в собственности истцов, первоначально ФИО2, а в последствии ФИО1 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, вынужденного характера проживания в спорном жилом помещении и несения расходов на его содержание, ремонт и реконструкцию, у истцов не имелось.

Судебная коллегия также находит несостоятельной позицию истцов, выраженную в жалобе, в части неверного установления факта отсутствия у сторон договоренности о намерении обмена дома на квартиру, поскольку обстоятельства о наличии договоренности между сторонами об обмене жилыми помещениями фактически нашли отражение только в объяснениях стороны истца.

Между тем, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ, п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями являются: условие о наименовании товара, передаваемого каждой стороной (п.2 ст.567, п.3 ст.455 ГК РФ); условие о количестве товара, передаваемого каждой стороной (п. 2 ст. 567, п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Без указанных условий договор мены считается незаключенным (п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены, приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года №69).

В силу положений, изложенных в ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Заключение договора мены в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

В письменной форме договор мены не представлен, что не лишает права представлять иные письменные доказательства в обоснование его заключения.

Вынесенное определение УПП МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту не допуска в принадлежащее ей жилище, не позволяет также прийти к выводу о заключении устной договоренности с ФИО3 именно мены жилыми помещениями, поскольку по тексту определения ФИО3 указывает на договоренность с матерью (ФИО2) о передаче ей в собственность квартиры, при этом, указаний, что за это она должна передать в собственность истцов принадлежащий ей жилой дом, не следует. Кроме того, доказательств наличия воли ФИО3 на отчуждение имущества ФИО1 или ФИО2, не представлено, не следует ни из одного письменного доказательства. В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 указывает лишь на проживании ее матери в доме по устной договоренности, из чего установить достоверно волю ФИО3 именно на отчуждение имущества в собственность истцов, а не во временное владение и пользование, невозможно.

Только объяснения истцов по данному вопросу не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, в отсутствие письменного договора мены, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами являются письменные доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ), подтверждающие согласование существенных условий именно договора о передаче имущества в собственность, а не договора о передаче имущества во владение, пользование.

Также в силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств обмена данными, документами и др., подписанными обеими сторонами (ФИО3 и ФИО1 и/или ФИО2,), что также не позволяет проверить действительную волю ФИО3 на передачу имущества в собственность, волю ФИО1 и/или ФИО2 на принятие имущества в собственность.

Также в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Указанных доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора мены не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не доказали свое право собственности на спорное имущество, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено и судом не установлено.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явились обстоятельства, выраженные в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих позицию стороны истца, как в заключении между сторонами договора мены, так и несения ими расходов на неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем недоказанность своей позиции не может свидетельствовать о злоупотреблении права противной стороной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за понесенные расходы на неотделимые улучшения жилого дома, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.