Приговор № 1-62/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 1-62/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000487-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей -

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Федулеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>; ранее не судимого:

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 января 2022 года;

под стражей и домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

установил:

ФИО4 дважды совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

1) В 2021 году, но не позднее 7 октября 2021 года, ФИО4, находясь в ...., обнаружил дикорастущие растения <данные изъяты>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, как с целью сбыта, так и с целью личного потребления. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 оборвал с обнаруженных им дикорастущих растений <данные изъяты> часть листьев, стеблей и соцветий, которые в неустановленном месте высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде не менее 10,4 грамма, которое стал незаконно хранить с целью сбыта в помещении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .....

7 октября 2021 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут к ФИО4, на участке местности у ...., с просьбой о продаже наркотического средства <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей обратился Х.Э.Д., действовавший в интересах «Б.Б.Б.», принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по ..... ФИО4 на просьбу Х.Э.Д. ответил согласием. 7 октября 2021 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО4, действуя умышленно в личных корыстных интересах, незаконно сбыл Х.Э.Д., путем продажи за 2 000 рублей, полученных тем от «Б.Б.Б.», наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде не менее 10,4 грамм. Указанное наркотическое средство Х.Э.Д. передал «Б.Б.Б.».

7 октября 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде 10,4 грамма изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по .... в ходе добровольной выдачи «Б.Б.Б.» в служебном кабинете УНК УМВД России по ...., расположенном по адресу ....,

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее - постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) наркотическое средство <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002), количество наркотического средства <данные изъяты> массой в сухом виде 10,4 грамма, признается значительным размером наркотического средства.

2) В 2021 году, но не позднее 20 октября 2021 года ФИО4, находясь в .... обнаружил дикорастущие растения <данные изъяты>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, как с целью сбыта, так и с целью личного потребления. Реализуя свои преступные намерения ФИО4 оборвал с обнаруженных им дикорастущих растений <данные изъяты> часть листьев, стеблей и соцветий, которые в неустановленном месте высушил и, измельчил, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, массой в сухом виде не менее 10,9 грамма, которое стал незаконно хранить с целью сбыта в помещении гаража, расположенного на земельном участке .....

20 октября 2021 года в дневное время к ФИО4 посредством мобильной связи с просьбой о продаже наркотического средства <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей обратился Х.Э.Д., действовавший в интересах «Г.Э.Р.», принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по ..... ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, на просьбу Х.Э.Д. ответил согласием и предложил встретиться на территории земельного участка .....

20 октября 2021 года в период с 16 часов 27 минут до 16 часов 45 минут ФИО4, находясь у гаража, расположенного на территории земельного участка ...., действуя умышленно из личных корыстных побуждений, незаконно сбыл «Г.Э.Р.» путем продажи за 2 000 рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде не менее 10,9 грамма.

20 октября 2021 года в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 51 минуты наркотическое средство <данные изъяты> массой 10,9 грамма изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по .... в ходе добровольной сдачи «Г.Э.Р.» на участке местности .....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 наркотическое средство <данные изъяты>, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, количество наркотического средства <данные изъяты> общей массой 10,9 грамм, признается значительным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении перечисленных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных следователю в качестве обвиняемого, усматривается следующее. По преступлению от 7 октября 2021 года он свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что произошедших в тот день событий не помнит. Утверждал, что в .... растения <данные изъяты> растут повсеместно. Нашел участок местности в лесном массиве, местоположение которого не помнит, где собирал указанные растения для личного потребления, поскольку курение <данные изъяты> помогает ему решить проблемы со здоровьем, а именно снижает боль и улучшает самочувствие. Каждый раз, когда хотел покурить <данные изъяты>, ходил в лес и искал ее. Никаких запасов не делал. С Х.Э.Д. знаком, тот периодически ему помогал.

По преступлению от 20 октября 2021 года вину признал частично, пояснив, что детально событий, произошедших в тот день, не помнит. Указал, что 20 октября 2021 года Х.Э.Д. интересовался, есть ли у него <данные изъяты>, ответил утвердительно, положив наркотик на стол, а Х.Э.Д. дал ему 2 000 рублей. После этого они разошлись. Умысла на сбыт <данные изъяты> не имел, собирал <данные изъяты> для личного потребления. В полной мере не осознавал, что занимался незаконным сбытом наркотических средств (т. 3 л.д. 110-112).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что в связи с изменившейся линией защиты в судебном заседании после консультации с защитником в полном объеме признает вину в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он отрицал вину в сбыте <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что эти показания ФИО4 противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому отвергаются судом.

При этом, находясь под гнетом неопровержимых доказательств его вины, по итогу судебного следствия ФИО4 в присутствии защитника все же признал в полном объеме вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Суд полагает необходимым именно эту позицию положить в основу настоящего приговора, поскольку она высказана подсудимым в присутствии защитника, после того, как ФИО4 были разъяснены его права подсудимого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 судом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО4, ни от присутствовавшего защитника.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, в которых он в полном объеме признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По преступлению от 7 октября 2021 года.

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка».

Так, в заявлении от 7 октября 2021 года «Б.Б.Б..» выразил согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью покупки <данные изъяты> у неустановленного мужчины по имени «Х.Э.Д.» (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, 7 октября 2021 года в период с 13 часов 39 минут до 13 часов 45 минут произведен личный досмотр «Б.Б.Б.», веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 50-52).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 7 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы, в ходе проведенного в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 59 минут осмотра автомобиля «Б.Б.Б.» «<данные изъяты>» запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств и приложенной к нему фототаблице, 7 октября 2021 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 09 минут «Б.Б.Б.» вручены денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 58-61).

Из акта осмотра и вручения технических средств от 7 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут «Б.Б.Б.» вручен портативный цифровой диктофон «Гном-Р» (т. 1 л.д. 62-64).

С соответствии с актом добровольной сдачи и приложенной к нему фототаблицей, 7 октября 2021 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут «Б.Б.Б. добровольно выдал: прозрачный полимерный файл, внутри которого находился отрезок бумаги с надписями с веществом зеленого цвета и прозрачный полимерный файл с веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 65-70).

Как усматривается из акта сдачи технических средств от 7 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы, «Б.Б.Б. добровольно выдал сотрудникам полиции ранее полученный портативный цифровой диктофон «Гном-Р» (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 7 октября 2021 года, в период с 16 часов 51 минуты до 17 часов 00 минут произведен личный досмотр «Б.Б.Б.» в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте у него не обнаружено (т. 1 л.д. 74-76).

Из акта осмотра транспортного средства и приложенной к нему фототаблицы следует что 7 октября 2021 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 12 минут в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 77-81).

В соответствии с актом записи диска, 7 октября 2021 года в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 26 минут в присутствии «Б.Б.Б.», К.С.З. и Р.Д.А. произведена запись аудиофайлов с памяти диктофона «Гном-р» на оптический носитель - DVD-R диск за 7 октября 2021 года (т.1 л.д. 82).

Как усматривается из акта прослушивания аудиозаписи от 7 октября 2021 года и приложенной к нему стенограммы, в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 40 минут с участием «Б.Б.Б.» прослушана и стенографирована аудиозапись, имеющаяся на указанном DVD-R диске (т.1 л.д. 83-85).

Согласно акту, 7 октября 2021 года в период с 13 часов 28 минут по 19 часов 30 минут сотрудниками УНК УМВД России по .... на территории .... проведена проверочная закупка наркотического средства у мужчины по имени «Х.Э.Д.» (т. 1 л.д. 106-110).

Свидетель под псевдонимом «Б.Б.Б..» следователю пояснил, что 7 октября 2021 года согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Х.Э.Д.». Около 13 часов 39 минут того же дня сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан - «наблюдателей» произвел его личный досмотр, а также досмотрел принадлежащее ему транспортное средство. После этого «Б.Б.Б.» вручили денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая. Предварительно изготовили светокопии купюр, их номера записали в соответствующий акт. Затем ему вручили диктофон «Гном-Р», о чем также составили акт. После этого около 14 часов 30 минут «Б.Б.Б..» на абонентский № позвонил Х.Э.Д., с которым договорился о встрече у дома Х.Э.Д. с целью последующего приобретения <данные изъяты>. На личном автомобиле проследовал к жилищу Х.Э.Д.. За ним на автомобиле <данные изъяты> ехали сотрудники полиции и «наблюдатели». Около 15 часов 25 минут подъехал к дому Х.Э.Д., тот ожидал его на улице. Х.Э.Д. сел к нему в автомобиль и предложил проехать к его другу по имени Е. Проехали на .... и припарковались у отдельно стоящего участка справа от дороги, после чего вышли из автомашины и пошли к гаражу, находившемуся на данном участке. У гаража в присутствии Е. Х.Э.Д. передал ему файл, внутри которого находился сверток из бумаги с растительной массой, а затем еще один полимерный пакет-файл с веществом зеленого цвета Отдал Х.Э.Д. 2 000 рублей, полученные от сотрудников полиции. При этом Е. что-то искал в гараже, участия в передаче наркотика не принимал, но давал советы относительно того, как употреблять <данные изъяты>. Попрощавшись с Е., вдвоем с Х.Э.Д. на том же автомобиле вернулись к дому Х.Э.Д.. Высадив его, «Б.Б.Б..» проехал в УНК УМВД России по ...., где около 16 часов 30 минут того же дня в служебном кабинете выдал полученные от Х.Э.Д. сверток и полимерные файлы с веществом зеленого цвета. Указанные предметы при нем упаковали в конверт и опечатали. Также возвратил врученный ему ранее диктофон. При выдаче свертков и диктофона присутствовали «наблюдатели», были составлены акты. После этого сотрудник полиции досмотрел его и его автомашину, а затем в его присутствии скопировал запись с диктофона на оптический диск. В итоге аудиофайлы были воспроизведены. На протяжении всего пути его сопровождал автомобиль с сотрудниками полиции и наблюдателями (т. 2 л.д. 159-163).

В суде свидетель К.С.З. подтвердил факт участия в ОРМ на территории .... в один из дней октября 2021 года. Пояснил, что его с приятелем привезли в отдел полиции на ...., где ввели в курс происходящего. Затем познакомили с человеком - «покупателем», который согласился помочь следствию. Этого человека обыскали, выдали денежные средства, вручили диктофон, проверили его автомобиль. Запрещенных предметов не обнаружили. Затем «покупатель» по телефону договорился о встрече. После этого «покупатель» на своем автомобиле проследовал в ..... К.С.З. со вторым наблюдателем и сотрудниками полиции следовали за ним. В машину к «покупателю» сел мужчина, с которым тот ранее в .... договорился о встрече. После этого машина «покупателя» проследовала к другому адресу, где «покупатель» и его пассажир вышли, на территории домовладения встретились с третьим мужчиной, между ними состоялся разговор. Девушка - сотрудник полиции вышла из машины и подходила ближе. Через короткое время «покупатель» и его пассажир вернулись в свою машину. Далее «покупатель» высадил пассажира в том же месте, где ранее подобрал его. После этого все вернулись в ...., там в отделе полиции «покупатель» сдал купленное вещество, диктофон. Находилось ли вещество в одном пакете или нескольких, не помнит. Записи с диктофона прослушали, составили акты, осмотрели транспортное средство. Кроме того произвели досмотр «покупателя» и его автомобиля. Ничего запрещенного не обнаружили. Денежных средств у него уже не было. В ходе ОРМ автомобиль «покупателя» из виду не терял.

Из показаний К.С.З. на предварительном следствии усматривается, что события, о которых он рассказал в суде, произошли 7 октября 2021 года. Помогать следствию вызвался «Б.Б.Б. который договаривался о встрече с мужчиной по имени «Х.Э.Д.». С этим мужчиной «Б.Б.Б..» встретился около 15 часов 25 минут того же дня у ..... Сев в машину, «Б.Б.Б. и Х.Э.Д. проследовали до конца ..... Там они прошли на территорию участка к хозяйственному одноэтажному строению с открытыми воротами, где их ожидал неизвестный мужчина. По возвращении в отдел УНК УМВД России по .... «Б.Б.Б..» добровольно выдал: прозрачный полимерный файл, внутри которого находился отрезок бумаги с надписями с содержимым веществом зеленого цвета; прозрачный полимерный файл с содержимым веществом зеленого цвета, которые приобрел на ранее врученные ему денежные средства, а также диктофон. Перед прослушиванием аудиозапись с диктофона перекопировали на оптический диск (т. 2 л.д. 174-176, т. 4 л.д. 23-26).

После оглашения показаний К.С.З. подтвердил их, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании так же подтвердил факт участия в ОРМ на территории .... в 2021 году. Пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции досмотрели как самого «покупателя», так и его автомобиль. Ничего запрещенного обнаружено не было. После этого «покупателю» вручили диктофон. Передавались ли денежные средства, не помнит. «Покупатель» созвонился с кем-то, договорился о встрече. Далее «покупатель» на своем автомобиле отправился в один из поселков ...., а Р.Д.А. со вторым «наблюдателем» и сотрудниками полиции на втором автомобиле двигался следом. По пути никуда не заезжали. Р.Д.А. постоянно наблюдал за автомобилем «покупателя». Тот припарковал свой автомобиль у частного дома, после чего вышел и куда-то направился. Детально обстоятельств произошедшего не помнит. Кроме того, «покупатель» не находился в зоне прямой видимости Р.Д.А. Девушка - сотрудник полиции вышла из служебного автомобиля, чтобы понаблюдать за происходящим. ФИО4 в тот день не видел, равно как и момент передачи свертка с растительным веществом. Была ли сделка по передаче свертка возмездной или безвозмездной, не помнит. Впоследствии «покупатель» вернулся в свой автомобиль, а девушка - сотрудник полиции - в служебный автомобиль. После этого оба автомобиля, не останавливаясь, проследовали в ...., где в отделе полиции у «покупателя» изъяли сверток с веществом растительного происхождения внутри и диктофон. Производился ли досмотр «покупателя», осмотр автомобиля, прослушивались ли записи с диктофона, не помнит. На протяжении всего пути автомобиль покупателя оставался в зоне его видимости.

Из показаний Р.Д.А. следователю усматривается, что ОРМ, о котором он рассказал в суде, проводилось 7 октября 2021 года. «Покупатель» представился, как «Б.Б.Б..». Перед проведением ОРМ помимо диктофона «Б.Б.Б.» вручили также денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами, номиналом по 1 000 рублей каждая. «Покупатель» договаривался о встрече с мужчиной по имени «Х.Э.Д.». Первоначально в 15 часов 25 минут того же дня из отдела полиции «Б.Б.Б..», а за ним и служебный автомобиль с «наблюдателями» и сотрудниками полиции приехали к ...., где в машину «Б.Б.Б.» сел мужчина. После этого автомобиль «Б.Б.Б.» проследовал к ...., где припарковался у отдельно стоящего участка. «Б.Б.Б..» со своим пассажиром прошел на территорию одного из домовладений, там они встретились со вторым мужчиной. Факт передачи наркотического средства Р.Д.А. не видел. Вскоре «Б.Б.Б..» с пассажиром сели в свой автомобиль, после чего вернулись к дому первого неизвестного мужчины, где тот вышел, а «Б.Б.Б.» вернулся к отделу полиции. Там Б.Б.Б.. добровольно выдал: прозрачный полимерный файл, внутри которого находился отрезок бумаги с надписями с содержимым веществом зеленого цвета; прозрачный полимерный файл с содержимым веществом зеленого цвета, утверждая, что приобрел их на полученные от сотрудников полиции деньги. Кроме того «Б.Б.Б..» выдал диктофон. Сотрудник полиции провел личный досмотр самого «Б.Б.Б.» и его транспортного средства, ничего запрещенного не обнаружил. После этого записи с диктофона перенесли на оптический диск и прослушали их (т. 2 л.д. 170-172, т. 4 л.д. 27-30).

После оглашения показаний Р.Д.А. подтвердил их, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Х.Э.Д. суду пояснил, что 6 октября 2021 года в первой половине дня ему позвонил знакомый - Т. и попросил встретиться. Вечером того же дня Т. в присутствии Х.Э.Д. в гараже ФИО4 просил последнего продать ему <данные изъяты>. ФИО4 ответил, что может сказать, где растет пару кустов, которые можно сорвать. Т. отказался и просил помощи у ФИО4, тот заявил, что сходит сам и сообщит. Договорились встретиться на следующий день. После этого Т. передал ФИО4 свой сотовый телефон, сказав, что туда нужно установить сим-карту, а в памяти телефона уже были записаны номера Т. и Х.Э.Д.

7 октября 2021 года, около 6 часов 30 минут, Т. перевел Х.Э.Д. денежные средства в размере 2 000 рублей, попросив приобрести <данные изъяты> у ФИО4, при этом пояснил, что деньги просит передать «за суету», и в связи с болезнью матери ФИО4 Х.Э.Д. отказался, но Т. в телефонных разговорах настаивал. Х.Э.Д. соврал, что приобрел <данные изъяты>, чтобы Т. отстал от него. Позднее в тот же день, когда Т. приехал к Х.Э.Д., тот пояснил, что ничего не купил. Тогда Т. попросил Х.Э.Д. вместе съездить к ФИО4 за <данные изъяты>. По дороге Х.Э.Д. хотел отдать Т. 2 000 рублей, которые тот ему перевел, но Т. отказался, велел их передать ФИО4 в качестве помощи. Х.Э.Д. положил эти деньги между сиденьями в машине Т. Позднее в тот же день в своем гараже ФИО4 передал Т. <данные изъяты>, а Т. сказав: «<данные изъяты>, вот деньги», положил на стол 2 000 рублей. При этом ФИО4 денег у Т. не просил, а тот передал деньги, как помощь матери ФИО4 После этого, Т. отвез Х.Э.Д. домой и уехал. Утверждал, что Т. провоцировал людей на совершение преступлений.

Из показаний Х.Э.Д. на следствии усматривается, что 6 октября 2021 года он пообещал Т. помочь с приобретением <данные изъяты> у ФИО4 7 октября 2021 года Т. в автомобиле отказался принимать от Х.Э.Д. переведенные тому ранее денежные средства, полагая, что ФИО4 не возьмет у него деньги, так как забыл его. Утверждал, что обстоятельства приобретения <данные изъяты> забыл, но точно помнит, как по просьбе Т. передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей, а ФИО4 передал ему <данные изъяты> для Т.

Оглашенные показания Х.Э.Д. подтвердил в полном объеме.

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 28 июля 2022 года в ходе проверки показаний на месте Х.Э.Д. в присутствии своего адвоката указал на гараж, находящийся на участке местности .... и пояснил, что 7 октября 2021 года ФИО4 около указанного гаража передал наркотическое средство <данные изъяты> для Т. (т. 4 л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом, 27 апреля 2022 года в ходе очной ставки с ФИО4 Х.Э.Д. продолжил изобличать ФИО4 в сбыте <данные изъяты> 7 октября 2021 года (т. 3 л.д. 113-115).

Приговором .... суда .... от 23 марта 2023 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Х.Э.Д. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты> 7 октября 2021 года «Б.Б.Б.» в частности в том, что 7 октября 2021 года в дневное время с целью оказания «Б.Б.Б.» помощи в приобретении без цели сбыта <данные изъяты> обратился к ФИО4, с которым предварительно договорился о приобретении <данные изъяты> передал ФИО4 в качестве оплаты за <данные изъяты> ранее полученные от «Б.Б.Б.» денежные средства в размере 2 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 передал Х.Э.Д. <данные изъяты>, массой 10,4 грамма, которую Х.Э.Д. сразу же передал «Б.Б.Б.» (т. 4 л.д.216-217).

Свидетель Л.А.П. суду пояснила, что 7 октября 2021 года в УНК по .... обратился действующий под псевдонимом «Б.Б.Б..», заявив, что его знакомый по имени «Х.Э.Д.» занимается незаконным сбытом <данные изъяты>. Впоследствии «Б.Б.Б. согласился поучаствовать в ОРМ, после чего в присутствии двух «наблюдателей» был проведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля, запрещенных веществ не обнаружили. Затем «Б.Б.Б.» вручили денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами, а также диктофон. «Б.Б.Б..» созвонился с Х.Э.Д. и договорился о встрече у дома Х.Э.Д.. Далее «Б.Б.Б..» на своем личном автомобиле в сопровождении двигавшихся на служебном автомобиле двух сотрудников полиции и двух «наблюдателей», проследовал к месту встречи у ..... Около этого дома «Б.Б.Б.» уже ожидал Х.Э.Д., который впоследствии сел к нему в машину. Далее автомобиль «Б.Б.Б.» проследовал к одному из домовладений, расположенных в конце ..... Здесь «Б.Б.Б. Б.Б.Б. и его пассажир вышли из автомобиля и направились к хозяйственной постройке, где их ожидал мужчина по имени «Е.». Встреча происходила в зоне ее непосредственной видимости. В присутствии Е., Х.Э.Д. передал «Б.Б.Б.» два прозрачных файла с содержимым, а «Б.Б.Б..» передал Х.Э.Д. денежные средства. После этого «Б.Б.Б..» и его пассажир вернулись в автомобиль, «Б.Б.Б..» высадил Х.Э.Д. в том же месте, где ранее тот сел в его автомобиль. Далее «Б.Б.Б..» в сопровождении сотрудников полиции вернулся в отдел полиции в ..... Там он в присутствии «наблюдателей» добровольно выдал два прозрачных полимерных файла внутри которых находилось вещество зеленого цвета, а также диктофон. Провели личный досмотр «Б.Б.Б.» и осмотр его автомобиля, запрещенных предметов не обнаружили. Далее записи с диктофона перенесли на оптический диск, прослушали записи. Ход и результаты ОРМ документировались, в соответствующих документах расписывались присутствующие, в том числе и «наблюдатели».

Из показаний Л.А.П. на предварительном следствии усматривается, что анкетные данные мужчины по имени «Х.Э.Д.» - Х.Э.Д. В одном из файлов, переданных Х.Э.Д. Б.Б.Б., находился отрезок бумаги с надписями внутри которого содержалось вещество зеленого цвета (т. 2 л.д. 220-235, т. 4 л.д.108-113).

После оглашения показаний Л.А.П. подтвердила их, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего.

В соответствии со справкой от 7 октября 2021 года, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по .... Л.А.П., проводилось наблюдение за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что в октябре 2021 года лицо, выступающее под псевдонимом «Б.Б.Б..» сообщило, что Х.Э.Д., проживающий на территории .... причастен к незаконному обороту наркотического средства, согласилось принять участие в ОРМ. В дневное время того же дня Ф.А.В. провел досмотр «Б.Б.Б.», а Л.А.П. осмотрела автомобиль «Б.Б.Б.», ничего запрещенного не обнаружили. «Б.Б.Б. созвонился с Х.Э.Д. и договорился о встрече. Вручили «Б.Б.Б.» денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В ходе мероприятия наблюдали за автомобилем «Б.Б.Б.», тот приехал к дому Х.Э.Д. в ..... Когда тот вышел, «Б.Б.Б. отвез его в .... к дому ФИО4, который впоследствии за 2 000 рублей передал Х.Э.Д. <данные изъяты> В свою очередь Х.Э.Д. отдал <данные изъяты> «Б.Б.Б.» Факт передачи <данные изъяты> подтвердила Л.А.П., которая в тот момент находилась в зоне прямой видимости от места передачи наркотика. Затем «Б.Б.Б..» отвез Х.Э.Д. домой, после чего вернулся в отдел полиции в ...., там «Б.Б.Б..» выдал сотрудникам полиции диктофон и сверток с <данные изъяты>. С момента отъезда от отдела полиции в .... автомобиль «Б.Б.Б.» из поля зрения не терял. ОРМ проведено в присутствии двух мужчин - наблюдателей. В результате проведенного личного досмотра и осмотра автомобиля «Б.Б.Б.» ничего запрещенного не обнаружили. Запись с выданного «Б.Б.Б.» диктофона в присутствии «наблюдателей» перенесли на оптический носитель и прослушали. Ход и результаты ОРМ документировались, в соответствующих документах расписывались присутствующие, в том числе и «наблюдатели».

Согласно справке об исследовании от 8 октября 2021 года №, вещество, выданное «Б.Б.Б.», является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, полученной после высушивания до постоянного значения 10, 4 грамма (т. 1 л.д. 102-103).

Как усматривается из заключения эксперта от 30 декабря 2021 года№, вещество, выданное «Б.Б.Б.», является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, полученной после высушивания до постоянного значения 10,2 гр.

Масса наркотического средства, полученная после высушивания до постоянного значения при поступлении на первоначальное исследование, составляла 10,4 грамма. (т. 2 л.д. 1-5).

13 января 2022 года, как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, наркотическое средство и его упаковка, выданные «Б.Б.Б.» 7 октября 2021 года осмотрены (т. 2 л.д. 27-30), а затем признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 31-32).

Кроме того, как следует из протокола, 11 августа 2022 года осмотрен оптический носитель - DVD-R диск на который перенесены аудиозаписи из памяти диктофона, выданного «Б.Б.Б.» 7 октября 2021 года. На этих записях зафиксированы разговоры между «Б.Б.Б.» и Х.Э.Д., а также между «Б.Б.Б.», Х.Э.Д. и ФИО4 в день проведения ОРМ (т. 4 л.д. 12-18).

Согласно протоколу, 20 марта 2023 года в ходе осмотра указанного оптического диска Х.Э.Д. в присутствии своего адвоката пояснил, что первый аудиофайл представляет собой аудиозапись разговора между ним и Т., обратившимся к нему с просьбой помочь в приобретении <данные изъяты> Сначала отказал Т., а потом согласился помочь, и они договорились о встрече. Второй аудиофайл представляет собой аудиозапись разговора между ним, Т. и ФИО4, в частности Т. разговаривал с ФИО4 о приобретении <данные изъяты> (т. 4 л.д. 187-193). Впоследствии указанный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 19-20).

Как усматривается из протокола, 30 ноября 2021 года в период с 11 часов до 11 часов 12 минут в ходе личного досмотра Х.Э.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон Xonor в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 120-125). В соответствии с протоколом, 20 апреля 2022 года в ходе осмотра названного телефона установлено, что в его памяти имеется контакт «Е.», абонентский № (т. 2 л.д. 63-65). Указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно протоколу, 11 апреля 2023 года осмотрен оптический носитель - оптический диск с фонограммами телефонных переговоров Х.Э.Д., в том числе его разговоров с неизвестным мужчиной (т. 4 л.д. 196-208). В судебном заседании Х.Э.Д. пояснил, что одним из участников данных разговоров является он. Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 154-155)

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3 января 2022 года, усматривается, что в ходе проведения ОРМ в жилом доме, расположенном на ...., изъят принадлежащий ФИО4 мобильный телефон Fly в корпусе черно-белого цвета (т. 1 л.д. 237-240).

В ходе осмотра данного телефона, как следует из протокола от 4 апреля 2022 года и приложенной к нему фототаблицы, в телефонной книге обнаружен абонентский номер +№ «Х.Э.Д.», принадлежащий Х.Э.Д. (т. 2 л.д. 47-48). Впоследствии указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно протоколу, 11 апреля 2022 года осмотрен оптический носитель - DVD-R диск с записями телефонных переговоров ФИО4, подтверждающими его причастность к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в частности содержащих жаргонные выражения, используемые лицами, употребляющими наркотики, - <данные изъяты> (т. 4 л.д. 196-208). Впоследствии этот диск признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 154-155).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру, как следует из протокола, установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО4 (т. 4 л.д.85-89). Впоследствии указанная детализация признана по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 90).

2) По преступлению от 20 октября 2021 года.

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка».

Так, из заявления от 20 октября 2021 года следует, что «Г.Э.Р.» выразил согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью покупки марихуаны у неустановленного мужчины по имени «Е.» (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, 20 октября 2021 года в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 03 минут произведен личный досмотр «Г.Э.Р.», запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 163-165).

Из акта от 20 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ходе осмотра в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 09 минут транспортного средства «Г.Э.Р.» запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 166-171).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств и приложенной к нему фототаблице, 20 октября 2021 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 14 минут «Г.Э.Р.» вручены денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 172-176).

Как усматривается из акта осмотра и вручения технических средств и приложенной к нему фототаблицы, 20 октября 2021 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут «Г.Э.Р.» вручен портативный цифровой диктофон «Гном-Р» (т. 1 л.д. 177-180).

В соответствии с актом добровольной сдачи и приложенной к нему фототаблицей, 20 октября 2021 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 51 минуты «Г.Э.Р.» добровольно выдал сверток из бумаги с веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно акту сдачи технических средств и приложенной к нему фототаблице, 20 октября 2021 года в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 55 минут «Г.Э.Р.» возвратил портативный цифровой диктофон «Гном-Р» (т. 1 л.д. 186-189).

Как усматривается из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 20 октября 2021 года, в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 00 минут произведен личный досмотр «Г.Э.Р.», запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 190-192).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и приложенной к нему фототаблицей, 20 октября 2021 года в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 05 минут произведен осмотр автомобиля «Г.Э.Р.» запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 193-198).

Из акта записи диска следует, что 20 октября 2021 года в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 40 минут в присутствии «Г.Э.Р.», Г.А.Д., Ц.Н.А. произведена запись аудиофайлов с внутренней памяти возвращенного диктофона «Гном-р» на оптический носитель - DVD-R диск (т.1 л.д. 199).

В тот же день, согласно акту, в присутствии «Г.Э.Р.», Г.А.Д., Ц.Н.А. 20 октября 2021 года в период с 17 часов 41 минут до 19 часов 00 минут прослушана и стенографирована аудиозапись, имеющаяся на вышеуказанном диске (т.1 л.д. 200-202).

В соответствии с актом от 20 октября 2021 года сотрудниками УНК УМВД России по .... на территории .... проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Е.» (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 20 октября 2021 года, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по .... Л.А.П., проводилось наблюдение за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 231-232).

Свидетель «Г.Э.Р.» следователю пояснил, что 20 октября 2021 года согласился поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». На личном автомобиле проследовал к заранее обговоренному с сотрудниками полиции месту, а именно на ..... Там сотрудник полиции вручил ему денежные средства в размере 2 000 рублей, а также диктофон. После этого автомобиль с сотрудниками полиции и «наблюдателями» постоянно сопровождал его до окончания ОРМ. В 16 часов 10 минут у .... встретился со своим знакомым по имени «Х.Э.Д.», который согласился помочь ему приобрести <данные изъяты>. Х.Э.Д. предложил ему проехать до его друга по имени «Е.». На автомашине Г.Э.Р. они с Х.Э.Д. проследовали до конца ...., где припарковались у отдельно стоящего участка с правой стороны от главной дороги. Выйдя из машины, проследовали к гаражу, у которого их ожидал Е.. После непродолжительного общения у хозяйственной постройки Е. передал ему сверток с веществом зеленого цвета. Г.Э.Р. передал Е. ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства. После этого Г.Э.Р. на своей машине отвез Х.Э.Д. домой и направился к ранее обусловленному с сотрудниками полиции месту. В 16 часов 47 минут прибыл на участок местности, расположенный ..... В указанном месте добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом зеленого цвета, приобретенным на полученные от сотрудников полиции денежные средства, а так же диктофон. После этого в здании отдела полиции в .... на оптический диск сотрудники записали аудио-файлы с диктофона. Данные записи были воспроизведены (т. 2 л.д. 192-195).

Свидетель Ц.Н.А. суду пояснил, что в один из дней третьей декады октября 2021 года с Г.А.Д. принимал участие в проведении ОРМ в .... в качестве «наблюдателя». По приглашению сотрудников полиции прибыли в отдел полиции там находился ранее неизвестный мужчина, который должен был приобрести наркотик («покупатель»). Этот мужчина на своем автомобиле направился в ...., Ц.Н.А., Г.А.Д. и сотрудники полиции - мужчина и женщина на служебном автомобиле следовали за ним. Неподалеку от дорожного знака с надписью <данные изъяты> остановились, сотрудники полиции досмотрели «покупателя» и его автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили, передали «покупателю» денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и диктофон. Впоследствии в каком - то населенном пункте в машину к «покупателю» сел неизвестный мужчина, далее машина «покупателя» направилась в другую деревню, где остановилась у какого - то дома. Служебный автомобиль припарковался неподалеку. «Покупатель» и его пассажир прошли на территорию домовладения. Вскоре они вдвоем вышли, при этом у «покупателя» в руке был сверток, ранее его в руках у «покупателя» не было. Откуда появился этот сверток, не знает. «Покупатель» и его пассажир сели в свою машину, после чего направились к тому же месту, где ранее пассажир сел в автомобиль, «покупатель» высадил пассажира, после чего вернулся к тому же дорожному знаку с надписью <данные изъяты> Там сотрудники полиции досмотрели «покупателя» и его автомобиль. «Покупатель» выдал сверток и диктофон. Денег при нем уже не было. Позднее в отделе полиции диктофон подключили к компьютеру, прослушали запись. В ходе ОРМ составлялись документы, в которых Ц.Н.А. расписался.

Из показаний Ц.Н.А., данных следователю, усматривается, что «покупатель» представился, как «Г.Э.Р.»; каждый раз досмотр «Г.Э.Р.» и его автомобиля происходил неподалеку от дорожного знака с надписью <данные изъяты> Пассажир сел в автомобиль «Г.Э.Р.» у ..... В .... автомобиль «Г.Э.Р.» остановился у домовладения, на территории которого «Г.Э.Р.» и его пассажир встретились с третьим мужчиной. При этом Ц.Н.А. видел, как «Г.Э.Р.» что-то получил от этого мужчины, в то время как пассажир «Г.Э.Р.» в это время просто стоял рядом. После окончания ОРМ записи с диктофона перенесли на оптический диск (т. 2 л.д. 209-211).

Оглашенные показания Ц.Н.А. подтвердил частично, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего. Утверждал, что в действительности факта передачи свертка не видел.

Свидетель Г.А.Д. суду пояснил, что 20 октября 2021 года участвовал в качестве «наблюдателя» при проведении ОРМ в ..... Около 15 часов того же дня от отдела полиции в .... автомобиль, в котором находился он, еще один «наблюдатель» и сотрудники полиции - мужчина и женщина, проследовал за темной иномаркой, которой управлял «покупатель» в сторону ..... «Покупатель» должен был приобрести наркотик у мужчины по имени «Е.». На повороте в .... остановились, осмотрели «покупателя» и его автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили. Покупателю выдали денежные средства в размере 2 000 рублей и диктофон. Далее продолжили двигаться в ...., по пути в автомобиль «покупателя» сел неизвестный мужчина. В итоге «покупатель» припарковал свой автомобиль у дома Е., а служебный автомобиль остановился на расстоянии примерно 100 метров. «Покупатель» и его пассажир вышли из автомобиля, их встретил мужчина, похожий на ФИО4, после чего втроем они прошли на территорию домовладения. Происходящее на территории домовладения Г.А.Д. не имел возможности наблюдать, о произошедшем знает из прослушанной впоследствии записи с диктофона. Сотрудница полиции вышла из служебного автомобиля и наблюдала за местом встречи «покупателя» с Е.. Вскоре с участка вышли «покупатель» и его пассажир, при этом «покупатель» держал в руке сверток. Впоследствии «покупатель» высадил пассажира на том же месте, где ранее и подобрал. Затем отъехали до поворота на .... где вновь осмотрели «покупателя» и его автомобиль, обнаружили сверток с растительным веществом зеленого цвета. «Покупатель» пояснил, что приобрел его у Е.. Денег у «покупателя» уже не было. Сверток упаковали. После этого вернулись в отдел полиции, где с компьютера прослушали запись с диктофона.

Из показаний Г.А.Д. на предварительном следствии усматривается, что покупатель представился, как «Г.Э.Р.» Каждый раз досмотр «Г.Э.Р.» и осмотр его автомобиля происходил у дорожного знака ..... Пассажира «Г.Э.Р.» посадил в автомобиль у .... около 16 часов 10 минут того же дня. С Е. «Г.Э.Р.» и его пассажир встретились в ..... Г.А.Д. утверждал, что видел, как «Г.Э.Р.» что-то получил от Е., а пассажир «Г.Э.Р.» в это время просто стоял рядом. После окончания ОРМ запись с диктофона перенесли на оптический диск (т. 2 л.д. 205-207).

Оглашенные показания Г.А.Д. подтвердил частично, пояснив, что в действительности не видел, как Е. что-то передавал Г.Э.Р. Заявил, что на допросе у следователя имел в виду, что мужчины скрылись с поля зрения, а вскоре появился покупатель уже со свертком.

Свидетель Х.Э.Д. суду пояснил, что 19 октября 2021 года по просьбе Т. позвонил ФИО4 и договорился о встрече, при этом спросил, есть ли у ФИО4 «что покурить», подразумевая под этим <данные изъяты> Тот ответил положительно, но ничего про деньги не говорил. На следующий день, 20 октября 2021 года Х.Э.Д. и Т. приехали к ФИО4 Тот в гараже вновь передал Т. <данные изъяты>, пояснив, что она сырая, и «забить» ее в папиросу для курения сейчас не получится. Т. в свою очередь вытащил деньги и положил на стол 2 000 рублей. При Х.Э.Д. ФИО4 с Т. за <данные изъяты> денег не просил.

Из показаний Х.Э.Д. на следствии усматривается, что он по просьбе Т. 20 октября 2021 года связался с ФИО4, тот пояснил, что готов продать <данные изъяты>. В тот же день Т. уже самостоятельно передал ФИО4 деньги, а тот передал Т. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 128-130).

Оглашенные показания Х.Э.Д. подтвердил в полном объеме.

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 28 июля 2022 года в ходе проверки показаний на месте Х.Э.Д. в присутствии своего адвоката указал на гараж, находящийся на участке местности ...., пояснив, что 20 октября 2021 года ФИО4 около указанного гаража передал наркотическое средство <данные изъяты> Т. (т. 4 л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом, 27 апреля 2022 года в ходе очной ставки с ФИО4 Х.Э.Д. продолжил изобличать ФИО4 в сбыте <данные изъяты> Т. 21 октября 2021 года (т. 3 л.д. 113-115).

Приговором .... суда .... от 23 марта 2023 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Х.Э.Д. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты> 20 октября 2021 года «Г.Э.Р.» в частности в том, что 20 октября 2021 года в дневное время с целью оказания «Г.Э.Р.» помощи в приобретении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> вместе с ним проследовал к гаражу, расположенному на участке местности .... и находящемуся на ...., где обратился к находившемуся там ФИО4, с которым предварительно договорился о приобретении наркотического средства <данные изъяты> В это же время «Г.Э.Р.» передал ФИО4 в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство <данные изъяты> ранее полученные от сотрудников полиции денежные средства в размере 2 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 сразу же передал «Г.Э.Р.» наркотическое средство - <данные изъяты> массой 10,9 грамма. Приговор не обжалован, вступил в законную силу (т. 4 л.д.216-217).

Из справки об исследовании от 21 октября 2021 года № усматривается, что вещество, выданное «Г.Э.Р.», является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, полученной после высушивания до постоянного значения 10,9 грамма (т. 1 л.д. 219).

Как следует из заключения эксперта от 2 марта 2022 года №, вещество, выданное добровольно «Г.Э.Р.», является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, полученной после высушивания до постоянного значения 10,8 грамм. Масса наркотического средства, полученная после высушивания до постоянного значения при поступлении на первоначальное исследование составляла 10,9 грамма (т. 2 л.д. 21-25).

В соответствии с протоколом, 30 марта 2022 года осмотрено наркотическое средство, добровольно выданное «Г.Э.Р.» 20 октября 2021 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 34-36). Впоследствии указанное наркотическое средство признано по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.37-38).

Свидетель Л.А.П. суду пояснила, что 20 октября 2021 года в отдел полиции обратился «Г.Э.Р.» с информацией о том, что его знакомый по имени «Е.» занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории ..... «Г.Э.Р.» согласился поучаствовать в проведении ОРМ, после чего на своем автомобиле проследовал в .... на участок местности в .... Здесь сотрудники полиции в присутствии «наблюдателей» провели личный досмотр «Г.Э.Р.», а также осмотр его автомобиля, запрещенных веществ и предметов не обнаружили. Далее «Г.Э.Р.» вручили денежные средства и диктофон. Затем «Г.Э.Р.» на своем автомобиле в сопровождении сотрудников полиции и «наблюдателей» на служебном автомобиле приехал в .... к дому мужчины по имени «Х.Э.Д.», последний сел автомобиль «Г.Э.Р.», после чего автомобиль направился на ...., где припарковался у одного из домовладений. В этом месте стоял двухэтажный кирпичный дом, теплицы и хозяйственная постройка. «Г.Э.Р.» и его пассажир вышли из машины, пошли к хозяйственной постройке, где их ожидал Е.. На глазах у Л.А.П. в ходе разговора, около хозяйственной постройки Е. передал «Г.Э.Р.» цветной сверток, а «Г.Э.Р.» передал Е. денежные средства. После этого «Г.Э.Р.» высадил Х.Э.Д. в том же месте, где и забирал, а затем вернулся к тому же дорожному знаку. Там он в присутствии «наблюдателей» добровольно выдал сверток с наркотическим средством и диктофон. После этого был проведен личный досмотр «Г.Э.Р.», и осмотр автомобиля, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Потом все участники вернулись в здание УНК России по ...., где диктофон подключили к компьютеру, записали аудиофайлы с диктофона на оптический диск.Ход и результаты ОРМ документировались, в соответствующих документах расписывались присутствующие, в том числе и «наблюдатели».

Свидетель К.Д.Р. суду пояснил, что 20 октября 2021 года в отдел полиции обратился «Г.Э.Р.», просивший сохранить данные о его личности в тайне, который заявил, что мужчина по имени «Е.» из .... употребляет наркотические средства и занимается их распространением. «Г.Э.Р.» согласился принять участие в ОРМ, после чего в присутствии двух «наблюдателей» в тот же день, в дневное время, в .... у дорожного указателя с надписью .... сотрудники полиции произвели личный досмотр «Г.Э.Р.» и осмотр его автомобиля, запрещенных предметов не нашли. После этого выдали «Г.Э.Р.» денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, а также диктофон. Затем «Г.Э.Р.» на своем автомобиле, в сопровождении служебного автомобиля, в котором находились сотрудники полиции и «наблюдатели» проследовали в ..... По пути «Г.Э.Р.» захватил мужчину по имени «Х.Э.Д.». В .... «Г.Э.Р.» припарковал автомобиль у одного из домов, после чего с пассажиром вышел и зашел на территорию домовладения. Служебный автомобиль находился на отдалении, но в зоне прямой видимости. Из дома вышел мужчина, который в ходе беседы что-то передал «Г.Э.Р.», а тот в свою очередь что-то отдал мужчине. После этого «Г.Э.Р.» с пассажиром вернулись в свою машину, «Г.Э.Р.» высадил пассажира в том же месте, где ранее его подобрал. Впоследствии у того же дорожного знака «Г.Э.Р.» в присутствии «наблюдателей» выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством и диктофон. Наркотическое средство упаковали, произвели личный досмотр «Г.Э.Р.» и осмотр его автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили. На всем пути к Е. и обратно машина «Г.Э.Р.» оставалась в непосредственной видимости, «Г.Э.Р.» нигде больше не останавливался, ни с кем более не встречался. Ход и результаты ОРМ документировались, в соответствующих документах расписывались присутствующие, в том числе «наблюдатели».

Согласно протоколу, 11 августа 2022 года в ходе осмотра оптического носителя - оптического диска установлено наличие на нем аудиофайла разговора, имевшего место 20 октября 2021 года, между Г.Э.Р., Х.Э.Д. и ФИО4 в ходе общения использованы жаргонные выражения, используемые лицами, употребляющими наркотики - <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-18).

Как усматривается из протокола, 20 марта 2023 года с участием Х.Э.Д. и его адвоката осмотрен вышеуказанный оптический диск и прослушаны имеющиеся на нем аудиозаписи. После прослушивания Х.Э.Д. пояснил, что на аудиофайле зафиксированы состоявшиеся с его участием 20 октября 2021 года беседы. Сначала он разговаривал с Т., а потом с ФИО4 и Т. В ходе разговора Т. получил от ФИО4 <данные изъяты>, после чего передал тому денежные средства (т. 4 л.д. 187-193).

Как усматривается из протокола, в ходе осмотра 16 ноября 2022 года детализации телефонных соединений установлено, что 20 октября 2021 года абонентский номер, использовавшийся Г.Э.Р. регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных на территории ..... (т. 4 л.д. 99-101) Впоследствии оптический диск с указанной детализацией признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 102).

Помимо этого вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом личного досмотра от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 120-125); протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 63-65); протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 196-208); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3 января 2022 года (т. 1 л.д. 237-240); протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 47-48); протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 85-89); вещественными доказательствами - мобильным телефоном Xonor, DVD-R диском (т. 2 л.д. 157), детализацией соединений по абонентскому номеру № (т. 4 л.д. 90), мобильным телефоном Fly, DVD-R диском (т. 2 л.д. 156), анализ которых приведен выше, при раскрытии содержания доказательств по преступлению от 7 октября 2021 года.

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО4 разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с названным выше заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей Х.Э.Д., «Б.Б.Б.», Р.Д.А., К.С.З., «Г.Э.Р.», Г.А.Д., Ц.Н.А., Л.А.П. данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемых ему преступлений.

Сопоставляя показания свидетелей Х.Э.Д., Р.Д.А., К.С.З., Г.А.Д., Ц.Н.А., Л.А.П., данные ими в ходе судебного разбирательства, с оглашенными показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания перечисленных участников процесса в судебном заседании с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что каждый из свидетелей факт допроса у следователя подтвердил, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнил на момент допроса у следователя.

Оценивая позицию свидетелей Ц.Н.А. и Г.А.Д., не подтвердивших оглашенные показания в части передачи наркотика, суд отмечает, что данные свидетели на предварительном следствии замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколах допроса не высказали. По этой причине оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в протоколах показаний, у суда не имеется.

Анализируя позицию Х.Э.Д., который заявил о провокации со стороны «Б.Б.Б.» и «Г.Э.Р.» суд полагает, что подобные показания в суде в присутствии ФИО4, с которым свидетель находится в длительных приятельских отношениях, обусловлена ложно понимаемым чувством товарищества по отношению к подсудимому, а также стремлением исказить фактические обстоятельства дела в свою пользу, принизить свою роль в незаконном обороте марихуаны. К подобному выводу суд приходит, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым Х.Э.Д. признан виновным в совершении двух эпизодов пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при тех же обстоятельствах что и по настоящему делу. Указанный приговор постановлен в особом порядке, при полном согласии Х.Э.Д. с предъявленным обвинением, вступил в законную силу.

По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях остальных свидетелей обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти свидетелей.

При таком положении в основу доказательств вины ФИО4 суд считает необходимым положить показания самого ФИО4 в судебном заседании признавшего вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; показания свидетелей Х.Э.Д., «Б.Б.Б.», Р.Д.А., К.С.З., «Г.Э.Р.», Г.А.Д., Ц.Н.А., Л.А.П., Ф.А.В., К.Д.Р. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства перечисленные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Законность проведенных в отношении ФИО4 и Х.Э.Д. ОРМ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Так, ОРМ по настоящему уголовному делу проведены на основании судебных решений, в порядке, установленном ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в дальнейшем переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому суд признает собранные по делу в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательства допустимыми и достоверными.

Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии в каждом случае умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении подсудимым всех действий, необходимых для совершения преступления, что имело место при осуществлении каждого незаконного сбыта наркотического средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников МВД в отношении подсудимого ФИО4

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что ФИО4 7 октября 2021 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, находясь на участке местности у гаража, расположенного на территории земельного участка ...., действуя умышленно из личных корыстных побуждений, незаконно сбыл Х.Э.Д., путем продажи за 2 000 рублей, полученных тем от «Б.Б.Б.», наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде не менее 10,4 грамм. Указанное наркотическое средство Х.Э.Д. здесь же передал «Б.Б.Б.».

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО4 20 октября 2021 года в период с 16 часов 27 минут до 16 часов 45 минут, находясь у гаража, расположенного на территории земельного участка ...., действуя умышленно из личных корыстных побуждений, незаконно сбыл «Г.Э.Р.» путем продажи за 2 000 рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой в сухом виде не менее 10,9 грамм.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 наркотическое средство <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 10,4 грамма и 10,9 грамма, признается значительным размером.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать, в том числе, незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию приобретателю. По итогу судебного разбирательства подсудимый в полном объеме признал вину в сбыте наркотического средства Х.Э.Д. и Г.Э.Р.

Проанализировав материалы, полученные в результате ОРМ, суд не усматривает оснований усомниться в их допустимости. Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ помимо прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники полиции получили информацию от «Б.Б.Б.» и «Г.Э.Р.» о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации и были проведены ОРМ.

В ходе проведения ОРМ информация о совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО4, что отвечало целям и задачам, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и представлены в следственный орган в установленном законом порядке, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО4 к совершению противоправных действий не установлено.

По смыслу закона, диспозиция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотического средства. В связи с этим незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанного средства, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, как оконченного.

В связи с изложенным действия ФИО4 по каждому факту сбыта марихуаны образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Нарушений положений ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов ОРМ, добытых по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2021 года), как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 октября 2021 года), как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, который на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не числится.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 марта 2023 года №а у ФИО4 обнаружено <данные изъяты>. При этом степень выявленных у ФИО4 <данные изъяты> не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо <данные изъяты>: он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости у ФИО4 не обнаружено. В противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 4 л.д. 228-231).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает по следующим причинам. Поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 деяния законом отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины; раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний, подтвержденных документально, престарелый возраст, положительные характеристики со стороны сына в протоколе допроса и старосты .....

<данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и тяжесть совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, поскольку ФИО4 совершил два особо тяжких преступления, суд не вторгается в разрешение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Одновременно с этим суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его поведение в судебном заседании, считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4, его возраста, состояния здоровья и постпреступного поведения, суд полагает, что в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО4 определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им деяний. Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО4, наличие у него инвалидности, суд полагает, что его исправление возможно без возложения на него обязанностей по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в период испытательного срока.

С учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания. Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания суд не усматривает, полагая, что подобное не будет отвечать целям исправления виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности ФИО4 не находит оснований для применения к каждому из совершенных им преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, а именно:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить; оптические диски, детализацию соединений - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Хонор - возвратить по принадлежности Х.Э.Д.; мобильный телефон Флай - возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов