Приговор № 1-390/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 24 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., защитника адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Савельева Е.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого М., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

М., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый М. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

03 июля 2020г. около 20-30 час. М., находясь около дома (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2017г., вступившего в законную силу 31 августа 2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением М. от сдачи водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, сел за руль автомобиля (данные обезличены). После чего, не выполняя требования п. 1.3 правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал от (адрес обезличен) по направлению к магазину «П.», расположенному на выезде из д.(адрес обезличен). 03 июля 2020г. в 20-40 час. на 445км автодороги «Москва-Уфа» около д.Михальчиково Кстовского района Нижегородской области автомобиль (данные обезличены) по управлением М., был остановлен инспекторами ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которыми было установлено, что водитель М. находится за рулем с признаками алкогольного опьянения. В результате чего, М. был отстранен от управления автомобилем и ему в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», пройти которое М. согласился. После чего инспектор ДПС провел освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного технического средства, по результатам которого установлено, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого М. воздуха составила 0,326 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения М. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Савельев Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в котором обвиняется М., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Право подсудимого М. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, подсудимый М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М., подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами,

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого М. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает М. виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому М. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым М. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании М. письменных объяснений до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 18), его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания и заявлении им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения подсудимого М. явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны М. после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, его задержания и отстранения от управления транспортным средством.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание М. своей вины и раскаяние в содеянном, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым М. ранее не судим (л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (л.д. 72), (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения М. наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы М. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом М. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает М. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку вещественными доказательствами по делу признаны документы, составленные в отношении М. сотрудниками полиции, которые хранятся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить их на хранении в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении М. оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ М. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Вещественные доказательства:

- протокол (номер обезличен) от 03.07.2020г. об отстранении от управления транспортным средством; акт (номер обезличен) от 03.07.2020г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и распечатку с алкотектора; протокол (номер обезличен) от 03.07.2020г. о задержание транспортного средства автомобиля (данные обезличены), составленные в отношении М. и хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 41, 9-12), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному М. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова