Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – Гориченко В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

26 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Лысьвенского городского суда от 28.11.2017 года обязательные работы заменены на 31 лишения свободы, к отбытию не приступал,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, в связи с суровостью назначенного наказания, а также, что считает ущерб для ООО «Агроторг» незначительный, поэтому наказание должно быть снижено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, просит изменить приговор мирового судьи, снизить наказание.

Адвокат Гориченко В.И. с учетом доводов жалобы, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы или снизить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Гудков М.С. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего У.А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее судим, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признал рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, «чистосердечное» признание вины, частичное возмещение ущерба, а также тот факт, что подсудимый является участником боевых действий. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, совершившего преступление через непродолжительный период времени после вынесения в отношении него обвинительного приговора за ранее совершенное преступление, достижение других целей наказания, в частности профилактики совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Ссылка в жалобе на признание в качестве такого причинение незначительного ущерба состояние его здоровья надумано, так как они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч.2 ст.61 УК РФ), нет.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст.64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, либо, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено в строгом соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда от 26.09.2017 года к назначенному наказанию, поскольку окончательное наказание определено по совокупности приговоров и в рамках предусмотренных санкций за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кобелева Н.В.