Приговор № 1-43/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №АП 010867 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего сторожем в «Эко Альянс», не военнообязанного, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытие рока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> рус, и, примерно в 18 часов 40 минут, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле строения № по <адрес> РСО-Алания. Инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были установлены признаки опьянения у ФИО2, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006065, на что ФИО2 согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показанию алкотектора анализатора «Юпитер», заводской номер прибора 006065, н у ФИО2 состояние опьянения не установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО7 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2, заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

В порядке ч.2 ст. 2269 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он на указанной автомашине ехал по <адрес>, когда для проверки документов был остановлен инспекторами ДПС на патрульной автомашине, возле строения №. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, после чего попросил его предоставить ему на обозрение регистрационные документы на автомашину, что он и сделал. Далее инспектор ДПС попросил его предоставить ему свое водительское удостоверение, на что он ответил, что у него их нет, так как лишен права управления ТС. После этого он был отстранен от управления ТС и проехал с инспекторами ДПС, в ОМВД России по <адрес> для установления его личности и прохождения освидетельствования, так как его поведение вызвало у инспекторов ДПС подозрение, что он находится в состоянии опьянения. По приезду в ОМВД России по <адрес> его личность была установлена, после чего ему были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора, с чем он согласился и продулся в алкотектор. По результатам освидетельствования степень опьянения не установлена, результат алкотектора 0,000мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, так как не хотел ехать в РНД <адрес>. Далее инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, в которых он расписался. Также он показал, что в ходе остановки, доставления его в ОМВД России по <адрес>, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС производилась видеосъемка. Инспектора ДПС также по своим базам установили, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, и объявили ему, что он подлежит уголовной ответственности, так как имеет судимость по данной статье (л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> «об отстранении от управления ТС», Акт <адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления транспортным средством ФИО2, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.55-56);

- приговор Мирового судьи, судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 КУ РФ (л.д. 16-18);

-приговор Мирового судьи, судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 КУ РФ (л.д. 85-88);

- приговор Мирового судьи, судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 КУ РФ (л.д. 69-71).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит, к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по cm. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> работы характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим: -

- по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, из ответа старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания №/ТО/19/5/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания снят с учета УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. По дополнительному виду наказания лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года состоит на учете УИИ по <адрес> РСО-Алания.

По приговору мирового суда судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, ФИО2 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания.

По приговору мирового суда судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, ФИО2 состоит на учете Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания в <адрес>.

В силу п.п. «а» «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений.

Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а при отмене условного осуждения наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, считает, что условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> «ВАЗ-21074», по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> «об отстранении от управления ТС», Акт <адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления транспортным средством ФИО2, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> «ВАЗ-21074», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> «об отстранении от управления ТС», Акт <адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления транспортным средством ФИО2, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ