Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/17 по иску ФИО1 к ООО «АгроПолипласт» о взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АгроПолипласт», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что в период с 04 августа 2014 г. по 31 января 2017 г. работала в ООО «АгроПолипласт» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад был ей установлен в размере <данные изъяты> рублей и надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель ежемесячно перечислял на заработную карту истца, установленную в трудовых договорах заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей без вычета подоходного налога. За январь 2017 года работодатель выплатил заработную плату истцу в размере, меньшем, чем ранее, в период работы по трудовым договорам (с 2014 г. по декабрь 2016 г.), а именно в сумме <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ООО «АгроПолипласт» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что размер надбавки по должности истца составляет не <данные изъяты> руб., а сумму до <данные изъяты> руб., работодатель не имеет прямой обязанности выплачивать данную надбавку в полном размере. Ответчик не отказывался от выплаты надбавки. Единственным условием определения размера надбавки ответчик считает наличие отчета истца о выполнении своих обязанностей по трудовому договору. Требование ответчика истцу о предоставлении отчета за январь 2017 г. было истцом отвергнуто. Истец не представил отчет за январь 2017 г., как надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которые бы являлись основанием для выплаты ему надбавки в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст.ст. 136,142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истица работал в ООО «АгроПолипласт» в должности <данные изъяты> в период с 04 августа 2014 г. по 31 января 2017 г.

Трудовые отношения сторон по делу оформлялись путем заключения срочных трудовых договоров: на период с 04 августа 2014 г. по 31 марта 2015 г. – трудовым договором №07 от 04 августа 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2014 г., с 11 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – трудовым договором №9 от 11 января 2016 г., с 10 января 2017 г. и по дату увольнения – трудовым договором №07 от 10 января 2017 г.

Указанными трудовыми договорами истцу была установлена оплата труда в виде тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб., и надбавки в размере до <данные изъяты> руб. в месяц.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, и признается ответчиком, ФИО1 за периоды работы в 2014 г., 2015 г., 2016 г.г. оплата труда начислялась в соответствии с условиями трудовых договоров, исходя из размера <данные изъяты> руб. За январь 2017 г. оплата труда начислена в размере <данные изъяты>., и произведена в размере <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ). Также истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ).

Ответчик обосновывает выплаты в таком размере тем, что что размер надбавки по должности истца составляет не <данные изъяты> руб., а сумму до <данные изъяты> руб., и ее размер определяется работодателем исходя из наличия отчета истца о выполнении своих обязанностей по трудовому договору, который не был представлен истцом. Суд не может принять во внимание приведенные доводы.

Так, в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), которые могут быть изменены только в порядке, предусмотренном ст. ст. 72,74 ТК РФ.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.

В разделе «Оплата труда» трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата. В данном случае, как было указано, в соответствии с п. 6.2 трудового договора, заключенном между истцом и ответчиком размер заработной платы составляет оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка в размере <данные изъяты> рублей. А также указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В представленном работодателем приказе о приеме работника на работу, прямо указан размер оклада – <данные изъяты> руб. и размер надбавки – <данные изъяты> руб.

Так как в договоре заложены конкретные показатели стимулирования (надбавка), тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты (надбавка) являются составной частью заработной платы. По сути, работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты (надбавка) становится его обязанностью.

При этом установленный в трудовом договоре фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Кроме того, надбавка, установленная трудовым договором, не связана с возложением на работника дополнительных обязанностей, помимо тех, что предусмотрены трудовым договором.

Таким образом, если стимулирующая выплата (надбавка) входит в состав заработной платы, установлена трудовым договором, локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

В отличие от премии, размер которой в локальных нормативных актах указывается как максимальный (и, следовательно, варьируется от нуля до установленного максимума), размер надбавки в трудовом договоре, приказе и штатном расписании указывается четко и конкретно.

Довод ответчика о том, что истец не предоставила отчет о проделанной работе работодателю, не может быть принят судом и не может являться основанием для невыплаты работнику надбавки, так как данное положение не закреплено в трудовом договоре.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в обязанности истца входило составление отчетов. Довод ответчика документально не подтвержден, отчеты за предыдущие месяцы в материалы дела не представлены.

При этом, трудовое законодательство запрещает лишать работника надбавки за невыполнение работником порученного задания, связанного с выполнением им трудовых функций. В таких случаях лишение надбавки будет означать применение к работнику дисциплинарного взыскания.

В случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Трудовой кодекс РФ четко закрепляет меры дисциплинарного взыскания и лишение работника надбавки к таким мерам не относится.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять к работникам дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения.

За все время работы дисциплинарные взыскания к истцу не применялись.

Кроме того, установленные трудовым или коллективным договором надбавки к окладу нельзя отменить в одностороннем порядке по велению руководителя. Для изменения размера или отмены надбавки, установленной коллективным договором или приложением к нему, например, положением об оплате труда, необходимо внести изменения в его текст. Изменения вносят в том же порядке, в каком он заключался, либо в порядке, определенном в нем самом (ст. 44 ТК РФ).

Если выплата прямо предусмотрена трудовым договором как в данном случае или дополнительным соглашением к нему, работодателю необходимо письменно уведомить работника (за два месяца), заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и издать соответствующий приказ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность введения новой системы оплаты труда, ухудшающей положение работников, действия работодателя могут быть признаны незаконными (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Соглашений об изменении условий указанного трудового договора между работодателем и работником не заключались.

Таким образом, если стороны при заключении договора определили размер надбавки в виде фиксированной суммы, ее выплата не поставлена в зависимость от каких-либо условий, является обязательной и ее невыплата является нарушением трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно лишил истца надбавки, тем самым нарушил трудовое законодательство и ущемил права работника, так как в трудовом договоре четко закреплен фиксированный размер надбавки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи также являются обоснованными и требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, и соответствующего размеру оплаты труда истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 2112 <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета, выполненного с учетом размера и периода не произведенных в срок выплат, и не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно не выплата заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО «АгроПолипласт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>. и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроПолипласт» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроПолипласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АгроПолипласт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, в части выплаты работнику заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ