Приговор № 1-186/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Шатерникова М.В.

при секретаре Безбородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

-12.12.2013г. Новоуральским городским судом по ст. ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 11.08.2015г.освобожден по отбытию наказания.

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 158.1 ч.1, 158 ч.1, 158.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. В отношении ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ХХХ г. установлен административный надзор на срок до ХХХ г. и установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ХХХ г. ФИО2 был поставлен на учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ХХХ г. инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Р. ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же, ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Имея умысел на неоднократное несоблюдение в течение 1 года, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения о запрете пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, ХХХ года в ХХХ часа ХХХ минут без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.Т. ХХХ, нарушив тем самым установленное ему ограничение о запрете пребывания вне места жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час, в связи с чем ХХХ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП.

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения и предупрежденным об обязанности пребывать на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому О и МО «п.Уральский» по адресу ул.Л., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, в соответствии с утвержденным графиком два раза в месяц - в первый и третий четверги месяца, действуя умышленно, без уважительных причин ХХХ года в первый четверг месяца не явился для регистрации в указанное время, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в ОВД по месту жительства, в связи с чем ХХХ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КРФоАП.

Кроме того, ХХХ г., ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения о запрете пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства и в ХХХ часов ХХХ г. был задержан у дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске Свердловской области, чем нарушил обязанность, предусмотренную ст.4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем 24.10.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным об обязанности пребывать на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральского ГО и МО «п.Уральский» по адресу ул.Л., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, в соответствии с утвержденным графиком два раза в месяц - в первый и третий четверги месяца, действуя умышленно, без уважительных причин ХХХ года в третий четверг месяца допустил повторное несоблюдение указанного ограничения и не явился для регистрации в указанное время, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в ОВД по месту жительства, в связи с чем ХХХ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП.

Кроме того, ФИО2, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в продолжение своих умышленных противоправных действий, направленных на неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ХХХ г. в 2 ХХХ часа ХХХ минут был обнаружен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на лестничной площадке пятого этажа подъезда № ХХХ дома № ХХХ по ул.Ж. в г.Новоуральске Свердловской области, в связи с чем, ХХХ года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП.

Допустив вышеуказанные правонарушения, ФИО2 являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

2.Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, и частями второй, третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, вступившего в законную силу 10.01.2017 года.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по адресу: <...> д. ХХХ, решил тайно похитить ХХХ коробок конфет « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей за коробку, а всего товара на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие ООО « ХХХ ». Исполняя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к акционному столу, взял упаковку с находящимися в ней ХХХ коробками конфет « ХХХ», после чего покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил ХХХ коробок конфет « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей за коробку, а всего товара на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие ООО « ХХХ ».

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО « ХХХ » был причинен незначительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

3. Кроме того, ХХХ года в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <...> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить перфоратор « ХХХ » ХХХ, ХХХ Вт, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за. его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа перфоратор « ХХХ » ХХХ, ХХХ Вт, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л., спрятал его под верхнюю одежду, после чего не подходя к кассе, не оплатив товар, удерживая похищенное имущество, вышел из помещения магазина « ХХХ », покинув место совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив тайное хищение перфоратора « ХХХ » ХХХ, ХХХ Вт, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 индивидуальному предпринимателю Л. был причинен незначительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

4. Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 15,8.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, и частями второй, третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, вступившего в законную силу 10.01.2017 года.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по адресу: <...> решил тайно похитить ХХХ банок кофе « ХХХ », стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки за банку, а всего товара на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащие ООО « ХХХ ». Исполняя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к акционному столу, взял коробку с находящимися в ней ХХХ банками кофе «Черная карта Голд», спрятал ее под верхнюю одежду, после чего покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил ХХХ банок кофе « ХХХ », стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки за банку, а всего товара на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащие ООО « ХХХ ».

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО « ХХХ » был причинен незначительный материальный ущерб в размере 1358 рублей 64 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснили, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( эпизод хищения имущества ООО «ХХХ») как мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( эпизод хищения имущества ООО «ХХХ») как мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, проверяя обоснованность обвинения с которым согласился подсудимый ФИО2 суд полагает необходимым внести в предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ, изменения, связанные с объемом обвинения, а именно исключив из объема обвинения совершение ФИО2 нарушений ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за которые он был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 КРФобАП, а именно эпизоды от 20.03.2016г., от 25.08.2016г., от 09.09.2016г., от 22.09.2016г. по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Таким образом, привлечение лица к ответственности по ст.19.24 ч.2 КРФобАП не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и данные факты подлежат исключению из объема обвинения ФИО2.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяют фактические обстоятельства, с которыми согласен подсудимый, не изменяют юридическую оценку его действий, не требуют исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом по всем эпизодам преступления учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы судимость за которое не снята и не погашена вновь совершил умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества от ХХХ г. у ИП Л. и от ХХХ г.у ООО «ХХХ», состояние здоровья, в том числе хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 73, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО2. назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

2 ДВД диска с видеозаписью, хранящихся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевших Л. на сумму ХХХ рублей ХХХ копейки и ООО «ХХХ» на сумму ХХХ рублей ХХХ копейки в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. в размере ХХХ рубля, также в пользу ООО «ХХХ» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ХХХ рубля.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 7056 рублей рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.2, 158 ч.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы

по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы

В силу ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.08.2017г.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 ДВД диска с видеозаписью,хранящихся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. материальный ущерб в размере 3080,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» материальный ущерб в размере 1358, 64 рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии,а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 7056 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких