Апелляционное постановление № 22-483/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-352/2022

Судья Лемешкин Е.В. Дело №22-483/2023


Апелляционное постановление

город Волгоград 22 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Седова В.В.,

защитника осужденного адвоката Пешкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1 ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Седова В.В., поддержавшего представление, адвоката Пешкова Е.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначил максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. По мнению автора представления, такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев, и в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев с сохранением дополнительного наказания в размере, определенном судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания, действия его получили правильную юридическую оценку, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд принимал во внимание положения ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и сведения о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери - инвалида <.......>.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости. При этом суд принимал во внимание, что ранее применённое к осужденному наказание в виде лишения свободы не обеспечило указанных целей и ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, назначенного с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд не учёл, что срок и размер такого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначенное судом лишение свободы на 2 года является максимальным наказанием, т.е. оно определено без учета установленных смягчающих обстоятельств и не может рассматриваться как справедливое.

В связи с изложенным доводы представления о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор - подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 С.ча изменить: назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина