Решение № 12-274/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 12 ноября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Павлова Олега Игоревича – адвоката ... на постановление по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Павлов О.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представитель Павлова О.И. – адвокат ..., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы постановления не соответствуют действительности. Так, ДТП с участием автомобиля Павлова О.И. произошло на перекрестке ... и ..., а не возле ..., с которым произошло столкновение автомобиля Павлова О.И. Мерседес, по ходу своего движения двигался по полосе движения с дорожной разметкой 1.16.2 и 1.18, и имел единственное направление движения – поворот направо с ... приняты во внимание показания свидетеля ..., который указал, что автомобиль Субару под управлением ... в нарушение требований линии разметки 1.1 вместо поворота направо обогнал автомобиль ..., стоящего на стоп-линии и пропускающего автомобиль Павлова О.И., и выехал на полосу движения, где автомобиль Павлова О.И. уже начал маневр поворота налево. Считает, что при вынесении постановления не учтены эти обстоятельства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ... Водитель Павлов О.И. не мог предвидеть противоправное движение автомобиля ... и предотвратить ДТП.

В судебном заседании Павлов О.И. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Павлов О.И. судье пояснил, что перед выполнением маневра поворота налево он видел как по правой встречной полосе на ..., движение по которой могло осуществляться только направо на ..., двигался автомобиль Субару, который не включал сигнал поворота налево. Поскольку для автомобиля Субару движение прямо было запрещено, то он решил, что автомобиль Субару повернет на ..., и поэтому не дождавшись поворота автомобиля Субару направо на ..., начал маневр поворота налево с ... с пересечением встречной полосы движения, поскольку автомобиль Лада, которым управлял ... сигналом фар показал, что пропускает его.

В судебном заседании заинтересованное лицо ... не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Павлова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов на ..., Павлов О.И., управляя автомобилем Мерседес г/н ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Субару г/н ..., движущемуся со встречного направления прямо.

С выводом должностного лица следует согласиться по следующим обоснованиям.

В рамках настоящей жалобы судья проверяет лишь обоснованность привлечения Павлова О.И. к административной ответственности за вмененное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поэтому доводы заявителя о том, что водитель Субару ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и только действия ... состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, судья считает не подлежащими правовому обсуждению, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судья не дает оценку наличия причинно-следственной связи между действиями ... и произошедшим ДТП.

Относительно оценки действий Павлова О.И. судья приходит к следующему.

Так, согласно представленной схемы ДТП и фотографий, показаний Павлова О.И., ..., ..., судья установил, что на перекрестке ... и ... водитель Павлов О.И. находился на левой полосе движения на ... и намеревался повернуть направо на ....

В момент, когда для водителя Павлова О.И. загорелся зеленый сигнал светофора на встречной левой полосе движения перед перекрестком на стоп-линии стоял автомобиль Лада под управлением ..., который, имея перед ФИО1 преимущество проезда перекрестка, поскольку намеревался двигаться прямо по своей полосе движения, вместо начала движения уступил преимущество проезда перекрестка Павлову О.И., у которого данного преимущества не было в силу п.13.4 КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации, перед началом маневра поворота налево на водителя Павлова О.И. также возлагалось соблюдение требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, а именно: своим маневром он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку обоюдное согласие водителей ... и Павлова О.И. на изменение очередности проезда перекрестка без соблюдения требований п.13.4 КоАП РФ было неочевидным для других участников движения, то на водителя Павлова О.И. возлагалась обязанность убедиться в отсутствии помех для движения для других участников движения, которые двигались прямо по встречной для Павлова О.И. полосе.

Таким образом, ..., двигавшийся по встречной полосе прямо, вне зависимости от соблюдения им требований разметки, имел преимущество движения относительно Павлова О.И.

Доводы заявителя о том, что водитель Павлов О.И. не мог предвидеть противоправное движение автомобиля ФИО2 и предотвратить ДТП, судья считает несостоятельными, поскольку как пояснил Павлов О.И. в судебном заседании, он видел как по правой встречной полосе на ..., движение по которой могло осуществляться только направо на ..., двигался автомобиль Субару, который не включал сигнал поворота налево. Поскольку для автомобиля Субару движение прямо было запрещено, то он решил, что автомобиль Субару повернет на ..., и поэтому не дождавшись поворота автомобиля Субару направо на ..., начал маневр поворота с ... с пересечением встречной полосы движения.

Таким образом, по мнению судьи, Павлов О.И. приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, хотя должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра путем начала маневра только после того, как убедится в направлении движения автомобиля Субару.

Доводы заявителя о том, что согласно представленного Акта экспертного исследования водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, судья считает несостоятельными, поскольку из схемы ДТП однозначно усматривается, что место столкновения автомобилей Павлова О.И. и ... произошло на встречной полосе движения для Павлова О.И., который приступил к маневру поворота налево в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ и без соблюдения требований п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ. То есть водитель Павлов О.И. своими действиями создал дорожную ситуацию, в которой не смог предотвратить ДТП.

Доводы заявителя о том, что ДТП с участием автомобиля Павлова О.И. произошло на перекрестке ... и ..., а не возле ..., судья считает не имеющими правового значения, поскольку Павлов О.И. фактически не оспаривает место произошедшего ДТП, которое указано с привязкой к конкретному дому. Поэтому неуказание того, что место ДТП является местом на перекрестке ... и ... не является недостатком постановления.

Доводы заявителя о том, что водитель ... двигался с нарушением требований разметки 1.16.2 и 1.18, и был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья считает не освобождающими Павлова О.И. от административной ответственности, на которого в вышеуказанной дорожной ситуации вышеприведенные требования ПДД РФ возлагаются вне зависимости от соблюдения требований разметки ..., имевшим преимущество движения на перекрестке ... и ....

Доводы заявителя о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ..., судья считает несостоятельными, поскольку согласно показаний Павлова О.И., ..., ... не усматривается противоречий относительно действий водителей Павлова О.И. и ... в момет, предшествующий ДТП

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Павлова О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении Павлова ... оставить без изменения, жалобу представителя Павлова ... – адвоката ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.