Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 10-4/2026

УИД 51MS0021-01-2026-000548-84

Мировой судья Патрушев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оленегорск

13 апреля 2026 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колесниковой Елены Фёдоровны на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02.03.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Колесниковой Е.Ф. в уголовном судопроизводстве в сумме 24 565 рублей 20 копеек.

Гражданский иск Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 20 350 рублей 00 копеек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО1 в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере Пермус с географическими <данные изъяты> восточной долготы в ..., являющемся местом нереста и миграционным путем к нему рыбы «сиг-пыжьян», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Колесникова Е.Ф. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было добыто объективных доказательств вылова 22 штук рыбы «сиг-пыжьян» и 1 штуки рыбы «форель», напротив, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что из лодки ФИО1 вытащил только 2 штуки рыбы «сиг-пыжьян», которые он положил в находившийся на берегу пакет белого цвета. Принадлежность пакета ФИО1 или иному лицу в судебном заседании установлена не была, носит предположительный характер. Сведений о вылове ФИО1 рыбы «сиг-пыжьян» и «форель» в заявленном количестве исследованные видеоматериалы не содержат. Указывает, что, давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10. и ФИО8, суд не принял во внимание, что все они являются инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Мурманской области и согласованность их показаний обусловлена интересами службы и продвижением по ней. Давая показания в судебном заседании по поводу признания себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 сообщил о применении к нему недозволенных методов со стороны инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по .... Данное обстоятельство было судом исследовано поверхностно и не опровергнуто государственным обвинением до конца. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02.03.2026 отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях события.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого, в том числе право на защиту.

Доводы подсудимого, отрицавшего совершение преступления, получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на существо обвинения и квалификацию действий осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в отношении осуждённого со стороны инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по ... оказывалось давление и применялись недозволенные методы установления обстоятельств произошедшего, не имеется.

Вопрос о наказании осуждённому ФИО1 разрешён судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Мировой судья правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Колесниковой Е.Ф., участвующей по назначению, за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 8 188 рублей 40 копеек.

ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, должны быть взысканы с него.

Оснований для полного освобождения осуждённого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение осуждённого и его семьи, с учётом нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек суд снижает до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колесниковой Елены Фёдоровны – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.