Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кима В.Ф. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО3,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ф. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания. Ссылаясь на то, что судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, а также учтена категория преступления, полагает, необоснованным и немотивированным решение суда о невозможности назначения ФИО3 более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом личности его подзащитного, будет соответствовать цели наказания ст. 43 УК РФ.

Кроме того, указывает, что с ФИО3 необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 не участвовал в судебном заседании по уважительной причине - по состоянию здоровья, что было подтверждено медицинской справкой.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, а также снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кима В.Ф. государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает, что приговор суда является законным, поскольку отвечает требованиям ст. 307, ст. 308 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО3 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании (л.д.76-79); показания свидетелей: ФИО1 (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-55); ФИО2 указавшей, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым без ее ведома, управлял знакомый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-59); протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 26); протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался (л.д. 27); протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место, с которого ФИО4 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также место, где он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 30-37, 80-86); протокол осмотра диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО3 и последующих действий последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле (л.д. 87-91); копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО3, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО3 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО3 и правильно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющего хронические заболевания, характеризующегося УУП удовлетворительно, судимого, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции аргументировано в приговоре, основано на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд верно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированного преступления, на что указывает защитник, не имеется.

Вместе с тем, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, оно в приговоре мотивировано, и оснований признания несправедливым его не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО3 наказания судом не допущено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Кима В.Ф., судом разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 5 536 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в приговоре учтено, что ФИО3 ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, работает, получает доходы в виде заработной платы, долговых обязательств и иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не является.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны. Осужденный ФИО3 на стадии судебного разбирательства от услуг защитника-адвоката Кима В.Ф. не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (л.д. 213об.).

Ссылка в жалобе на медицинскую справку об обращении ФИО3 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, будучи уведомленным о судебном заседании, осужденный об уважительности причин до судебного заседания не сообщал и документально не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кима В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.