Решение № 7-4120/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 05-1203/2024

Судья: Смирнова М.М. дело № 7-4120/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года, которым

ФИО1 (SULTONOV SHERZODBEK BURKHONOVICH), паспортные данныегражданство, гражданин адрес, зарегистрирован по адресу: ...адрес, к-к Каир, д. 148, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 в отношении гражданина гражданство ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос об его изменении путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80406805176944); адрес (ИПО 80406805176968), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял уборку строительного мусора на объекте ремонта административного здания по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № 29363; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; паспорта гражданина адрес № ...... на имя ФИО1; информацией АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; справкой проверки по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве, по ЦУП; иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С обстоятельствами, изложенными в протоколе, ФИО1 согласился, о чём указал собственноручно в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. При этом какие-либо замечания относительно нарушения процессуальных прав ФИО1 в протоколе отсутствуют.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 2 октября 2024 года в 14 час. 40 мин. на объекте ремонта административного здания по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции протокола об административном правонарушении ФИО1 не были предоставлены переводчик и адвокат, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 1оборот, 7, 23, 25), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у судьи районного суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы составлена ФИО1 также на русском языке.

Также отмечаю, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом юриста (адвоката) не предусмотрено. Право выбора себе защитника для оказания юридической помощи принадлежит исключительно самому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям также подлежат отклонению указание в жалобе о том, что в ходе производства по настоящему делу ФИО1 не были разъяснены его права, которые опровергаются материалами дела (л.д. 1оборот, 7, 23, 25).

Указание в жалобе о краткости проведения судебного заседания в районном суде, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Перовского районного суда г. Москвы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 32.7 КоАП РФ (л.д. 25).

Как отражено в тексте постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года, ФИО1 в судебном заседании указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, пояснил, что действующего патента у него нет; не выехал из-за отсутствия денег.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена ФИО1 лично в этот же день 3 октября 2024 года (л.д. 28).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 3 октября 2024 года по настоящему делу в Перовском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание с участием ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 оформил патент, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку согласно сведений ГИСМУ 2 октября 2023 года УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 оформлен патент серия 50 № 2309790904, соответственно, он не предоставляет заявителю право на осуществление трудовой деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что ФИО1 по прибытии в Российскую Федерацию встал на миграционный учёт, поскольку, во-первых, объективно ничем не подтверждено, во-вторых, постановка иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания не предоставляет заявителю право на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ФИО1, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство ФИО1 (SULTONOV SHERZODBEK BURKHONOVICH), паспортные данныегражданство, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин