Решение № 12-209/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209/2019


Решение

24 июня 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием защитника ООО «ОРИКОН» – Парфенова В.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ОРИКОН» Парфенова В,В на постановление главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №64/12-5484-19-И от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИКОН» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «ОРИКОН» (далее – ООО «ОРИКОН») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОРИКОН» в лице защитника по доверенности Парфенова В.В. обратилось в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление либо изменить вид наказания, заменив административный штраф на предупреждении. В обоснование жалобы указали, что одним из видов наказания за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое вменяется ООО «ОРИКОН» является предупреждение. Как видно из оспариваемого постановления, собранные должностным лицом материалы по делу об административном правоотношении не содержат сведений о наступлении имущественного ущерба, причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В постановлении указано на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно на факт совершения обществом правонарушение впервые. Заявитель считает, что при таких обстоятельств назначение наказание в виде штрафа необоснованно. Указанное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3 и 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, что повлекло незаконное возложение на общество административного штрафа вместо прямо предусмотренной законодателем ответственности в виде предупреждения. Кроме того полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ООО «ОРИКОН» Парфенов В.В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные в ней изложенным. Поскольку общество привлекается к административной ответственности впервые и допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Дополнительно пояснил, что общество не отрицает факт допущенных нарушений, но до вынесения обжалуемого постановления управляющим ООО «Орикон» - ИП ФИО4 в адрес руководителя ГИТ в Саратовской области было представлено ходатайство, с приложенными документами, в котором было указано на проведение мероприятий по специальной оценке труда работников общества, на заключение в этих целях договора №238 от 10 апреля 2019 года с ООО <данные изъяты>, то есть выполнение действий по устранению выявленных нарушений законодательства. В настоящее время ООО «ОРИКОН» досрочно выполнило вынесенное предписание, нарушение законодательства устранено о чем в ГИТ в Саратовской области представлены необходимые документы. Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении жалобы.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестна, ходатайств об отложении от нее не поступало.

Выслушав защитника ООО «ОРИКОН» Парфенов В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах работников (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда») (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года (ч. 6 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, на ООО «ОРИКОН» законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

19 февраля 2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено распоряжение о проведении вне плановой, документарной проверки в отношении ООО «ОРИКОН».

ГИТ в Саратовской области в период времени 05 арта 2019 года по 02 апреля 2019 года в ООО «ОРИКОН» проведена внеплановая проверка за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2019 года ООО «ОРИКОН» создано и ведет хозяйственную деятельность с 28 февраля 2011 года.

Согласно штатному расписанию численность работников составляет 20 единиц (рабочих мест).

Установлено, что ООО «ОРИКОН» не обеспечил надлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, в результате чего были допущены нарушения, а именно: на момент проведения надзорных мероприятий в ООО «ОРИКОН» специальная оценка условий труда не проведена в установленные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

13 мая 3019 года главным государственным инспектором труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении №64/1-4737-19-И от 19 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении ООО «ОРИКОН к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что у ООО «ОРИКОН» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО1 правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде и охране труда, ООО «ОРИКОН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ОРИКОН» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ОРИКОН» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Факт допущенных нарушений не оспаривался представителем ООО «ОРИКОН» Парфеновым В.В. по доверенности от управляющего обществом - ИП ФИО4, ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ОРИКОН» состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Рассматривая доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы защитника ООО «ОРИКОН» о малозначительности совершенного деяния вследствие отсутствия существенных последствий несостоятельны.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание должно быть назначено с учетом характера совершенного ООО «ОРИКОН» административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ООО «ОРИКОН» обстоятельств контролирующим органом установлено совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность ООО «ОРИКОН» обстоятельств не установлено.

Вместе с тем кроме установленного выше смягчающего обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств следует признать добровольное устранение допущенного нарушения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение, представленные в материалы дела документы, подтверждающие добровольное устранение допущенного нарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания как предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечень и характер выявленных в ходе проведения проверки в обществе нарушений, факт совершения административного правонарушения ООО «ОРИКОН» впервые, отсутствие причиненного вреда, а равно угрозы неопределенному кругу лиц, устранение всех нарушений в добровольном порядке, что подтверждается заключением эксперта № 238/1 о проведении идентификации потенциального вредных и (или) опасных производственных факторов от 12 апреля 2019 года, заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 238/2 от 27 апреля 2019 года, сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, сведениями об организации, проводящей специальную оценку условий труда, перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, протоколом заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (идентификация) от 12 апреля 2019 года, считаю, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, имеются основания для изменения меры административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ со штрафа на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОРИКОН» Парфенова В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда – начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №64/12-5484-19-И от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИКОН» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части вида административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИКОН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Т.С. Анненкова