Приговор № 1-336/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело № 1-336/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Чуньковой В.П., представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002 и ордер № 798 от 08.10.2018, адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 609 от 15.05.2018,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов 06 мая 2018 года до 17-50 часов 07 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, находившегося в жилом доме и на территории вышеуказанного дома. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились, что будут действовать совместно, согласно сложившимся обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Сначала 06 мая 2018 года в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес><адрес>», воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и за их преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 забрали из стенки в зале вышеуказанного дома, тем самым похитили – электрическую мясорубку марки «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов 07 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>», воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрали, сняв с помещения углярки, металлическую дверь, а также забрали, тем самым похитили чугунную ванну.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстной заинтересованности, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО3: металлическую ванну, выполненную из черного металла, весом 120 килограмм, на сумму 970 рублей 92 копейки и металлическую дверь весом 60 килограмм, на сумму 485 рублей 46 копеек, на общую сумму 1 456 рублей 38 копеек, принадлежащие ФИО3

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 17-00 часов до 17-50 часов 07 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, ФИО1 забрал со стола кухни, тем самым похитил – микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «LG» стоимостью 1 000 рублей, а ФИО2 забрал из спальни, тем самым похитил – электрическую цепную пилу марки «Зубр» модель ЗПЦ-2000 ВТ 33020001139 стоимостью 2 000 рублей и электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, а также ФИО1 совместно с ФИО2 забрали из спальни вышеуказанного дома, тем самым похитили – стиральную машинку «Пчелка М» стоимостью 1 000 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2 совместно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 8 456 рублей 38 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.

Защитники – адвокат Чунькова В.П. и адвокат Романов Е.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 и ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что подсудимые не судимы, на учетах в ГКУЗ КО КОКПБ и в ГБУЗ КО КОКНД не состоят, однако 31.03.2017 ФИО2 <данные изъяты>», на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 работали, то есть занимались общественно полезным трудом, а ФИО1 продолжает работать и в настоящее время, оба подсудимых имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, в качестве которых суд расценивает их объяснения от 10.05.2018 (т.1 л.д.18, 22), в которых подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно подсудимых к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб и принесение извинений потерпевшему, занятие подсудимых общественно полезным трудом, наличие у них постоянного места жительства и регистрации, где они характеризуются удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в том числе матери ФИО2, являющейся пенсионером, и отца ФИО1, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и ФИО2 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимых при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1 и ФИО2, не имеющих отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 и ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность их исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства адвоката Шаиной М.А. в размере 2 860 рублей 00 копеек, адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 715 рублей 00 копеек, адвоката Романова Е.В. в размере 9 295 рублей 00 копеек, адвоката Чуньковой В.П. в размере 2 860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 456 рублей 38 копеек (т.1 л.д.143).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 как гражданский истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как гражданские ответчики исковые требования потерпевшего ФИО3 признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимыми ФИО1 и ФИО2 как гражданскими ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 456 рублей 38 копеек.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- книгу учета приема товаров в пункт приема металла по адресу: <...> на 96 листах с записями о приеме в пункт приема металла 07.05.2018 – 180 кг металла по цене 1 450 рублей, принадлежащего ФИО3, переданную на хранение ФИО13; книгу учета приема товаров в пункт приема товаров комиссионного магазина «Классика» по адресу: <...> на 402 листах с записями о приеме в магазин микроволновой печи «LG» и стиральной машинки «Пчелка», принадлежащих ФИО3, переданную на хранение ФИО14, – следует считать возвращенными владельцам;

- ксерокопию листа паспорта на имя ФИО2 с рукописными записями о сдаче последним в магазин микроволновой печи марки «LG» и стиральной машинки «Пчелка», принадлежащих ФИО3, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 каждого:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.11.2018 по 28.11.2018 исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Меру пресечения ФИО1. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 8 456 рублей 38 копеек (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета приема товаров в пункт приема металла по адресу: <...> на 96 листах с записями о приеме в пункт приема металла 07.05.2018 – 180 кг металла по цене 1 450 рублей, принадлежащего ФИО3, переданную на хранение ФИО13; книгу учета приема товаров в пункт приема товаров комиссионного магазина «Классика» по адресу: <...> на 402 листах с записями о приеме в магазин микроволновой печи «LG» и стиральной машинки «Пчелка», принадлежащих ФИО3, переданную на хранение ФИО14, – считать возвращенными владельцам;

- ксерокопию листа паспорта на имя ФИО2 с рукописными записями о сдаче последним в магазин микроволновой печи марки «LG» и стиральной машинки «Пчелка», принадлежащих ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другими лицами, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>