Решение № 12-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В обосновании своей жалобы указала, что обгон транспортного средства она совершила не на мосту, а за мостом и сотрудник ГИБДД не мог этого видеть, поскольку находился на значительном расстоянии.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях

Свидетель Я.Д.В. пояснил, что является близким знакомым ФИО1, (дата) он находился в автомобиле под ее управлением, ФИО1 проехала мост и совершила маневр обгона транспортного средства, после чего ее остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что она совершила правонарушение, однако был вечер, сотрудник находился на расстоянии около 700 метров от моста, поэтому не мог видеть маневр обгона, также сотрудник ГИБДД пояснил, что если ФИО1 не согласится с вменяемым правонарушением, её лишат права управления т/с, после чего она подписала протокол и схему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 11.4. Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 дайной статьи.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на 28 км автодороги «Н....» в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершила на мосту обгон транспортного средства.

Таким образом, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на 28 км автодороги «...» совершила обгон транспортного средства на мосту, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ. Как усматривается из протокола, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указала: «Согласна»;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной (дата) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... лейтенанта полиции И.К.А. от (дата), hs которой усматривается, что автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на 28 км автодороги «...» на мосту совершил обгон транспортного средства. Со схемой ФИО1 была согласна.

Каких-либо замечаний, либо возражений ФИО1 при составлении протокола и схемы правонарушения не высказывала.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод автора ФИО1 о том, что обгон транспортного средства она совершила не на мосту, а за мостом и сотрудник ГИБДД не мог этого видеть, поскольку находился на значительном расстоянии, объективно ничем не подтвержден и противоречит совокупности исследованных письменных доказательств, в связи с чем, суд расценивает его как избранный способ защиты.

Показания свидетеля Я.Д.В. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных письменных доказательств, кроме того, Я.Д.В. находится в дружеских отношениях с ФИО1, что дает основания полагать о его заинтересованности в избежании последней, грозящей ей административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, ФИО1 не выразила, собственноручно указав о согласии с вменяемым правонарушением и схемой административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов на нее со стороны инспектора ДПС ГИБДД имелось психологическое давление, не принимаются судом во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных доказательств этому.

Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных полномочий не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновной, содержащихся в материалах дела. Предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов