Апелляционное постановление № 22-1244/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

КОПИЯ

Дело №22-1244/2021 33RS0010-01-2021-000144-41 Судья Головин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Колотиловой И.В.

осужденного ФИО1,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шикунова Р.В. и осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 06.07.2017 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы с учетом изменений от 27.09.2017 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 11.12.2017 приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2019 по отбытию срока наказания;

- 19.01.2021 приговором Киржачского районного суда по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в один из дней **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шикунов Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по причине нарушения требований УК и УПК РФ, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Полагает неприемлимой для официального документа, а тем более приговора суда, указание среди данных о личности сокращенной аббревиатуры отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, которая используется в разговорной речи, ему придается негативное значение, относится к низкому социальному положению и личному отношению к адресату.

Перечисляя признанные судом смягчающие вину обстоятельства, суд недостаточно и неопределенно мотивировал вывод о применении принципа частичного сложения наказаний, отсутствует ясность вывода о невозможности применения иного принципа, например, путем поглощения менее строгого более строгим видом наказания, что не соответствует требованиям закона о законности, объективности, мотивированности, справедливости приговора и индивидуальном подходе.

В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не указан отбытый ФИО1 срок по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Ссылаясь на п.п. 1, 2,27, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит исключить из вводной части приговора не используемое в официальных документах сокращение, касаемое отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, изменить приговор и зачесть срок отбытого наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года в срок вновь назначенного ему наказания, смягчить ему наказание.

В жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, который считает суровым и просит смягчить.

Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлено с его слов в явке с повинной, медицинскую экспертизу не проводили, характеризуется органами местного самоуправления и полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, но к отягчающим вину обстоятельствам это не относится. Похищенное имущество потерпевшей ФИО2 он добровольно частично вернул, потерпевшая претензий не имела, кроме того, смягчающим признаны явка с повинной, сотрудничество со следствием, наличие болезни гепатит С, просит приговор суда смягчить и снизить срок наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложенные адвокатом Шикуновым Р.В. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 63 УК РФ, указывает, что судья Головин А.Ю. дважды выносил в отношении него приговор в разных судопроизводствах, потому считает его заинтересованным в сторону обвинения и непринятие во внимание смягчающих вину обстоятельств.

Считает возможным применить в качестве смягчающего вину обстоятельства – воспитание его в детском доме и потеря родителей в 5-ти летнем возрасте.

На основании смягчающих обстоятельств суд имел возможность смягчить приговор и путем поглощения вынести ему справедливое наказание, смягчить приговор и снизить срок наказания.

Кроме того, указывает, что после освобождения 31.12.2019г. он жил в ****, временно работал неофициально на стройке и помогал своей двоюродной бабушке, живущей в ****, малоспособной и нуждающейся в поддержке.

Вопреки указанию суда в несовершеннолетнем возрасте 6 раз принуждался к лечению в детском наркологическом диспансере ****, 2 раза в психиатрическом отделении ****, о чем не упоминалось при рассмотрении уголовного дела, при экспертизе от **** ему задано несколько простых вопросов в течение 10-15 минут, не выясняли, где и почему он лечился, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о принудительном лечении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и ( или ) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно представленному в материалах дела заключению судебно-психиатрической экспертизы от **** ****а у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, которые выражены не столь значительно и не лишают его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 расстройство психики наблюдается длительный период времени.

Согласно материалам дела ФИО1 лечился в наркологическом стационаре, проходил лечение в психиатрической больнице, ему была установлена необходимость лечения от синдрома зависимости от наркотических средств и его медицинская реабилитация.

Эксперты установили, что психопатоподобные нарушения, аффективная неустойчивость, склонность к деликвентным формам поведения с возбудимостью, вспыльчивостью, несдержанностью, конфликтностью свойственны ФИО1 с детского возраста с присоединением в последующем систематической алкоголизации и наркотизации.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент постановления обвинительного приговора приведены судом для разрешения вопроса о возможности привлечения подсудимого к уголовной ответственности и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы в должной мере.

Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является осознание обвиняемым ( подсудимым ) характера и последствий заявленного им ходатайства.

Вместе с тем суд не обсудил вопрос о способности ФИО1 по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и возможности его к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, и принял решение о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, которое обоснованным принять нельзя.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты по внимание судом первой инстанции, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные о его личности, требования ст.ст.97,98,99, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Киржачский районный суд Владимирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин