Приговор № 1-79/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой С.А., Родичеве П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 2 мая 2017 года ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре <адрес> на почве неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес удар ножом в область груди М., чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением кожи, сквозным повреждением мягких тканей и полным пересечением пятого ребра справа, сквозным повреждением пристеночной плевры справа, сквозным повреждением околосердечной сорочки, сквозным повреждением восходящей части аорты и развитием кровоизлияния в околосердечную сорочку и в правую плевральную полость, от которого смерть М. наступила на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, сообщив о том, что около 02 часов 2 мая 2017 года в своей комнате под номером <адрес>, употребив спиртное, резал хлеб кухонным ножом, когда в его жилище в состоянии сильного алкогольного опьянения ворвался М. Опасаясь убийства со стороны последнего, оттолкнул его руками в грудь в сторону выхода из комнаты, не учитывая при этом в силу своего сонного состояния нахождение в своей левой руке ножа, в связи с чем по неосторожности причинил М. ножевое ранение груди, от которого в общем коридоре общежития, пройдя несколько шагов, М. упал и перестал подавать признаки жизни. Подтвердил наличие неприязненных отношений с М., возникших ранее, в силу высокомерного обращения со стороны М., а также подозрений в краже М. его имущества, совершенного накануне событий, о которых сообщил. Уточнил, что каких-либо ран, кровотечений в указанный выше период у него (ФИО1) не имелось.

Вместе с тем, вина ФИО2 в умышленном причинении смерти М. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании сообщила о том, что ранним утором 2 мая 2017 года узнала об убийстве своего сына М. в <адрес>, в котором тот проживал, в связи с чем вскоре прибыла по указанному адресу, где в общем коридоре общежития обнаружила труп своего сына с ножевым ранением. От сотрудников полиции и других присутствующих на месте происшествия лиц узнала о совершении убийства сына ФИО1

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М.Л., которая в судебном заседании сообщила о том, что около 02 часов 2 мая 2017 года проснулась от стука в дверь ее комнаты общежития, расположенного в <адрес>. Ее муж М.Д., также находившийся в комнате, открыл дверь, за которой находился их сосед ФИО1, попросивший вызвать сотрудников полиции и морга, пояснив, что убил М., после чего отошел от комнаты, а вслед за ним вышел ее муж. Она, также вскоре выйдя из комнаты, обнаружила на полу в коридоре их общежития, тело соседа М., который не подавал признаков жизни, на котором и вокруг которого имелось большое количество следов крови, в области груди имелась рана. М.Д. тут же вызывал сотрудников полиции, которые вскоре прибыли. Охарактеризовала М., как соседа, с удовлетворительной стороны, а ФИО1 с отрицательной, пояснив, что последний злоупотреблял спиртным и нарушал санитарные правила общежития, на что М. неоднократно делались замечания, на почве которых у них с ФИО1 происходили словесные конфликты. Также отметила, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля М.Л. подтверждаются показаниями свидетеля М.Д., сообщившего в судебном заседании о том, что около 02 часов 2 мая 2017 года проснулся от стука в дверь своей комнаты общежития, расположенного в <адрес>, его жена М.Л. попросила открыть дверь, что он выполнил. При этом за дверью находился ФИО1, на руках которого имелись следы крови, также в руках он держал нож. ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции и морга, сообщив, что убил М., после чего развернулся и ушел в свою комнату, находящуюся по соседству, а он увидел на полу коридора общежития тело М. без признаков жизни, раной в области груди, а также следы крови вокруг. В связи с этим немедленно по телефону вызвал сотрудников в полиции, сообщив о произошедшем, которые вскоре прибыли. Охарактеризовал М., как соседа, с удовлетворительной стороны, а ФИО1 с отрицательной, пояснив, что последний злоупотреблял спиртным и нарушал санитарные правила общежития, на что М., как и другими жителями, ему неоднократно делались замечания, на почве которых происходили словесные конфликты. Также отметил, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Н. – оперативного дежурного Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 мая 2017 года в 02 часов 19 минут на телефон дежурной части Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области поступило сообщение М.Д. о нанесении ФИО1 ножевого ранение М. Указанное сообщение было зарегистрировано, а в <адрес> направлена следственно-оперативная группа. Также ему стало известно о том, что М. от полученного ранения скончался (л.д.8-10 т.2).

Показания свидетеля Н. подтверждаются сообщением М.Д. о причинении ФИО1 ножевого ранения М., зарегистрированным названным выше сотрудником полиции в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 02 часа 19 минут 2 мая 2017 года (л.д.127 т.1).

Помимо этого вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля А. – старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых данный свидетель сообщил о том, что около 02 часов 25 минут 02 мая 2017 года по указанию оперативного дежурного Н. в целях проверки сообщения о нанесении ФИО1 ножевого ранения М. прибыл в общий коридор 3 этажа общежития в <адрес>, где на полу обнаружил тело мужчины, как выяснилось впоследствии, М., на одежде которого, а также на полу имелись пятна бурого цвета. На футболке М. в области груди с правой стороны имелось повреждение в виде разреза. В указанном коридоре он встретил М.Д., а также ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, джинсовая куртка, в которой находился ФИО1, а также его руки были в пятнах бурого цвета. От названных граждан ему стало известно, что ФИО1 причастен к убийству М., о чем немедленно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по Марксовскому району, а через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа под руководством следователя (л.д.25-27 т.2).

Документально вышеприведенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен коридор 3 этажа <адрес>, где обнаружен труп М. в одежде, в том числе футболке с пятном красно-бурого цвета на передней части, на фоне которого имелось повреждение ткани с пересеченными краями линейной формы, на другой одежде на трупе также имелись множественные подтеки и помарки красно-бурого цвета. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 6-го межреберья условно прямолинейной щелевидной формы с ровными краями, острыми концами. Труп направлен в морг для определения причины смерти. Кроме того, на полу в коридоре на протяжении 650 см. имеются пятна вещества красно-бурого цвета, с которых взяты смывы, а также пятно вещества красно-бурого цвета обнаружено на двери комнаты 60 названного выше дома со стороны коридора, с которого взят соскоб. Кроме того, в указанной комнате у входа обнаружен нож с рукояткой темного цвета общей длиной 343 мм, с длиной клинка 205 мм, максимальной шириной клинка 27 мм, на поверхности всего ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета, на рукоятке ножа обнаружен след руки. Вышеуказанные объекты после упаковки изъяты с места происшествия (л.д.7-32 т.1).

Помимо этого 2 мая 2017 года у ФИО1 изъята джинсовая куртка со следами вещества бурого цвета, что подтверждается протоколом выемки от 2 мая 2017 года, а согласно протоколу выемки от 3 мая 2017 года, у судебно-медицинского эксперта К. изъяты одежда с трупа М., биологические образы с трупа, а также смывы с рук ФИО1 на марлевых тампонах (л.д.98-102, 153-157 т.1).

В ходе предварительного следствия изъятые по делу объекты, указанные выше, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 3 мая 2017 года, после чего постановлением следователя от 3 мая 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.158-163, 164-165 т.1).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 16 июня 2017 года №, на смывах и соскобе с места происшествия, ноже, одежде с трупа М., образцах волос с головы М., на марлевых тампонах со смывами с рук и джинсовой куртки ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается. На срезах ногтей с рук М. найдена кровь человека и обнаружены ороговевшие эпителиальные клетки человека, возможность происхождения которых от потерпевшего также не исключается (л.д.224-231 т.1).

В соответствии с выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 11 мая 2017 года №, на рукояти ножа, изъятого в комнате ФИО2 при осмотре места происшествия, обнаружен след участка ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.186-193 т.1).

Приведенные выводы судебных экспертиз в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами объективно подтверждают причинение М. ранения ножом именно ФИО1 в месте и время, указанные в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

При этом наступление смерти М. в результате ранения, причиненного ФИО1 в указанные в приговоре выше время и месте изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2017 года №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружено одно колото-резаное проникающее ранение правой половины груди с повреждением кожи, сквозным повреждением мягких тканей и полным пересечением пятого ребра справа, сквозным повреждением пристеночной плевры справа, сквозным повреждением околосердечной сорочки, сквозным повреждением восходящей части аорты и развитием кровоизлияния в околосердечную сорочку (270 мл темной жидкой крови и около 50 мл сгустков) и в правую плевральную полость (около 600 мл).

Данное телесное повреждение квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М., о которого и наступила его смерть.

Вышеуказанное повреждение является прижизненным, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух близкий к «П»-образному и лезвие, с длиной погруженной части клинка не менее 16 см. Учитывая характер колото-резаного ранения груди, прямолинейный характер раны при сведенных краях, ее длину, разноименные концы раны, длину раневого канала можно высказаться о том, что не исключается возможность причинения указанного ранения ножом, изъятым в комнате ФИО1 при осмотре места происшествия При этом повреждения, обнаруженные на одежде и на трупе М., находятся в одной проекции.

С момента причинения указанного телесного повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - единицами минут, в течение которого способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере кровоизлияния в сердечной сорочке и остановки сердечной деятельности.

Учитывая характер трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения в 03 часа 42 минуты 2 мая 2017 года, можно высказаться о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло от 1 до 2 часов (л.д.61-65 т.1).

При этом умышленное причинение ФИО1 указанного ранения М. с целью причинения ему смерти в месте, время и при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, подтверждается, помимо совокупности вышеизложенных доказательств, явкой с повинной ФИО1 от 2 мая 2017 года, в которой подсудимый сообщил о том, что около 02 часов 2 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, нанес М. один удар ножом в область груди (л.д.74 т.1).

Кроме того, из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 мая 2017 года и от 4 мая 2017 года соответственно, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии ФИО1 неоднократно сообщал о том, что около 2 часов 2 мая 2017 года открыл на стук дверь своей комнаты № <адрес>, находящейся на 3 этаже, при этом в его левой руке находился кухонный нож. За дверью находился его сосед М., к которому он испытывал неприязненные отношения, в связи с подозрениями в совершении краж его (ФИО1) имущества, а также претензиями в свой адрес относительно нарушения санитарных правил общежития. М. попросил у него сигареты, однако, в связи с неприязнью к потерпевшему, он решил его убить, в связи с чем, находясь на пороге своей комнаты нанес удар ножом в область груди М., после которого М., сделал шаг назад и, пройдя незначительное расстояние, упал, перестав подавать признаки жизни, о чем он тут же сообщил соседу М.Д. (л.д.83-87, 200-204 т.1).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и при проверке своих показаний на месте, уточнив, что удар ножом М. был нанесен им на почве неприязни с целью убийства на пороге его комнаты, после того, как он (ФИО1) открыл дверь на стук потерпевшего, остававшегося в коридоре, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от 4 мая 2017 года с фототаблицей (л.д.207-218 т.1).

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался, а также участвовал в проверке своих показаний на месте после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений к соответствующим протоколам после личного прочтения не поступало. Явка с повинной ФИО1 также подана в присутствии адвоката.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 уточнил, что в ходе предварительного следствия сообщал все вышеприведенные сведения добровольно.

Вместе с тем, объяснение ФИО1 противоречий в оглашенных показаниях и в явке с повинной с показаниями, данными в суде, тем, что на первоначальном этапе следствия сообщал неверные сведения, не придавая значения данным обстоятельствам, судом признаются явно надуманными, поскольку данные противоречия носят очевидно существенный характер, имеющий значение для оценки действий подсудимого.

Кроме того, будучи допрошенным 30 июня 2017 года, то есть спустя около 2 месяцев после происшествия, и непосредственно после предъявления окончательного обвинения, с которым ФИО1 был ознакомлен, последний ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вновь сообщив о нанесении удара ножом М. с целью его убийства на почве неприязни на пороге своей комнаты, после того, как открыл дверь на стук М., прямо отрицая при этом нанесение удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, указанных в судебном заседании, о которых также сообщал на судебно-психиатрической экспертизе, пояснив причины сообщения данных сведений экспертам ввиду того, что перед экспертами ему стало стыдно (л.д.56-63 т.2).

Помимо этого, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником 1 июля 2017 года, ФИО1 вновь каких-либо замечаний или заявлений относительно установленных следователем обстоятельств инкриминированного преступления не заявлял (л.д.71-75 т.2).

Таким образом, показания ФИО1 о неосторожном причинении смерти М., когда последний ворвался в комнату подсудимого, из-за опасений насилия стороны потерпевшего судом признаются ложными, поскольку противоречат показаниям самого ФИО1, которые им давались на протяжении всего предварительного расследования, а также другим доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого следы крови потерпевшего обнаружены только в общем коридоре общежития, что согласуется с показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

По этим основаниям судом в основу приговора, наравне с другим доказательствами, кладутся показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия на допросах и при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, которые признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а показания, данные ФИО1 в судебном заседании, отвергаются, как данные в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, об умысле ФИО1 на причинение смерти М. свидетельствует предмет, используемый им в качестве орудия преступления, которым являлся нож значительный длины, а также осознанные и целенаправленные действия подсудимого, нанесшего данным предметом удар в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых и наступила смерть М.

При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого, как причинение смерти по неосторожности, судом отвергаются, поскольку из приведенных выше доказательств установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему.

При этом выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови потерпевшего алкоголя, в количестве, соответствующем тяжелой степени опьянения у живы лиц, на которые обращено внимание защитником, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сами по себе позицию стороны защиты подтверждать не могут.

Кроме того, в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе из выводов судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2017 года № об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, об этом не свидетельствуют, как не указывают и на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку подобных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Кроме того, умышленный и осознанный характер действий подсудимого в отношении М. подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 5 мая 2017 года №, согласно которой ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июня 2017 года №, в соответствии с которым в момент совершения инкриминированного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, <данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.47 т.2, л.д.178-179 т.1).

На основании тех же данных о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 мая 2017 года №, приходя к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению противоправных действий подсудимым.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, в том числе учитывая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку подобного поведения в действиях потерпевшего не установлено.

Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, его возраст, <данные изъяты> (л.д.45 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и категорию совершенного преступления, вид назначаемого основного наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятии и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 мая 2017 года по 27 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно нож, смывы на марлевых тампонах, соскоб, одежду с трупа М., куртку ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков