Приговор № 1-134/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кравцова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

судимого:

- 21 июля 2009 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.07.2011 и от 20.02.2012) по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.08.2010 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

-21 января 2011 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2011 и от 20.02.2012) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 15 августа 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь багажного отделения проник в багажник автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес> в ДНТ «Луч» в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 компрессор «Торнадо» стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному там же автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу «Sony» стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 500 рублей, Потерпевший №2 - в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка № на <адрес> в <адрес> в ДНТ «Луч» <адрес>, где выдавил рукой деревянную раму в помещении теплицы, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: бензокосилку стоимостью 6000 рублей, электродрель «Союз» стоимостью 4000 рублей, бензопилу «Электроприбор БП-2500/18» стоимостью 5000 рублей, кроссовки стоимостью 1000 рублей, одну сетку картофеля весом 10 кг стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 16300 рублей, что для ФИО5 является значительным ущербом, однако был застигнут ФИО5 на месте совершения преступления и не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кравцов В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2 (в телефонограммах) и государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности преступлений действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 необходимо признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявление защитника Кравцова В.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- бензокосилку, электродрель марки «Союз», бензопилу марки «Электроприбор БП-2 500/18», кроссовки, сетку с картофелем, компрессор «Торнадо», переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить ему по принадлежности;

- автомагнитолу «Sony», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кравцову В.В. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись