Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

дело № 2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 165 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8861 руб. 66 коп. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения решения суда установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности: ? доля жилого дома, общей площадью 84,8 кв.м, и ? доля земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование доводов искового заявления Банк ссылается на ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 278 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на ? долю жилого дома, общей площадью 84,8 кв.м, и ? долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила в суд заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказано.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 566 165 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8861 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

В процессе исполнения решения суда установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежит имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 84,8 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 78,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1009 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Задолженность ответчика по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 575 027 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в обоснование требований об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, указывает на не исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в размере 566 165 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8861 руб. 66 коп. до настоящего времени.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Как видно из представленного по запросу суда договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 84,8 кв.м, по адресу: <адрес>, за 900 000 руб., из которых собственные средства покупателей составляют 450 000 руб. и средства материнского (семейного) капитала в размере 450 000 руб. в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составила 506 493 руб. 44 коп. (? доля жилого дома - 126 623 руб. 36 коп.) и земельного участка - 813 636 руб. (? доля земельного участка - 203 409 руб.).

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, стоимость ? долей жилого дома и земельного участка ФИО1 составляет 330 032 руб. 36 коп., тогда как задолженность составляет 575 027 руб. 63 коп., в связи с чем денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, будет недостаточно для исполнения обязательств перед Банком.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку сособственниками указанного недвижимого имущества являются и несовершеннолетние дети ФИО1: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо также учитывать их интересы при обращении взыскания на имущество должника.

Более того, судом установлено иное имущество, за счет которого могли быть исполнены денежные обязательства ФИО1, в том числе транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева