Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.09.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» - филиал Управление по обогащению и переработке угля о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании записей в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» - филиал Управление по обогащению и переработке угля о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании записей в трудовой книжке недействительными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ №-к от 19.07.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 19.07.2018 по 03.08.2018 г. в сумме 19459,09 руб.; признать недействительными записи в трудовой книжке истца за №, №; взыскать компенсацию оплаты «За курсы повышения квалификации аппаратчик углеобогащения» в <данные изъяты> в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 20 000 тысяч рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей (л.д. 56-58).

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» - Филиал Управление по обогащению и переработке угля - <данные изъяты> и исполняла трудовые обязанности в периоды и по профессиям: с 04.06.2007г. по 12.06.2007г. - бункеровщик 2-го разряда цеха обогащения; с 13.06.2007г. по 30.09.2007г. - машинист установок обогащения и брикетирования 3-го разряда цеха обогащения; с 01.10.2007г. по 31.08.2010г. - машинист установок обогащения и брикетирования 3-го разряда цеха обогащения <данные изъяты> филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля; с 01.09.2010г. по 31.12.2013г. - машинист установок обогащения и брикетирования 3-го разряда цеха обогащения и сушки <данные изъяты> с 01.01.2014г. по 19.07.2018г. - аппаратчик углеобогащения 5-го разряда цеха - обогащения и сушки <данные изъяты>.

03.07.2018 г. работодателем истцу было вручено «Требование о предоставлении документов», согласно которому истец была поставлена в известность «... о предоставлении работодателю подложного удостоверения по профессии аппаратчика углеобогащения 5 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. . и истец была обязана.. . в течение 3-х рабочих дней: предоставить письменное объяснение по указанному факту, предоставить надлежащим образом заверенную учебным заведением, в котором.. . (истец).. .проходила обучение, копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии аппаратчика углеобогащения 5-го разряда».

На указанное «Требование...» работодателя, истцом была предоставлена письменная «Объяснительная» от 04.07.2018г.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по основанию пункта 11 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора.

При трудоустройстве на предприятие ответчика - <данные изъяты> истцом было предъявлено работодателю «Свидетельство №» о присвоении ей на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профессии - машинист установок обогащения и брикетирования 3-го разряда в связи с обучением по указанной профессии в период с 28.11.2005г. по 31.01.2006г. в <данные изъяты> в г. Междуреченске.

О том, что работодатель в трудовой книжке истца при заключении трудового договора указал, что 04.06.2007г. «Принята бункеровщиком 2-го разряда», истцу стало известно при выдаче ей трудовой книжки в связи с её увольнением.

Истцу в связи с окончанием 25.11.2008г. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - <данные изъяты> был выдан диплом <данные изъяты> о присуждении ей квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>».

О происхождении свидетельства № от 15.11.2013г. и о том каким образом указанное свидетельство оказалось у ответчика, истцу ничего не известно.

03 июля 2018 г. истец оплатила из собственных средств сумму в размере <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», прошла обучение, сдала экзамен и ей выдали «Свидетельство №» от 02.07.2018г. о присвоенной ей на основании Протокола № от 02.07.2018 г. квалификации «аппаратчик углеобогащения 5-го разряда».

Истец была уволена с работы по профессии - «аппаратчик углеобогащения» 5-го квалификационного разряда» 19.07.2018г.

Приказом ответчика №-к от 03.08.2018 г., истец была принята на работу по профессии: аппаратчик углеобогащения 5-го разряда цеха обогащения и сушки производственной службы <данные изъяты> с 04.08.2018г.

Истец считает приказ ответчика № от 19.07.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, поскольку при трудоустройстве истца на работу к ответчику, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, ею не предъявлялось работодателю свидетельство № от 15.11.2013г. и не могло быть представлено, поскольку диспозицией п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что.. .предоставление работником работодателю подложного документа... должно иметь место.. .при заключении трудового договора, а не в периоды его действия, изменения или дополнения.

Повышение квалификации истца имело место в период трудовой деятельности, а не при заключении трудового договора, с которым работодатель был согласен и выразил свое согласие в вышеуказанном Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установление факта подложности документа входит в компетенцию правоохранительных органов и поэтому доказательством по делу об использовании подложного документа будет являться вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку запись в трудовой книжке истца за № о приеме на работу 04.08.2018г. оформлена в связи с предшествующей записью за № об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, законность которой оспаривается предъявляемыми к ответчику исковыми требованиями, то последующая за оспариваемой записью запись за №, по мнению истца, может быть признана незаконной (недействительной).

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 19, 76), поддержал позицию своего доверителя, считая заявленные требования законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, истец располагала следующими документами о профессиональном образовании:

а) «Свидетельством №» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 «...с 28.11.2005г. по 31.01.2006г. обучалась на курсах в <данные изъяты> в г. Междуреченске и решением квалификационной комиссии Муниципального <данные изъяты> г. Междуреченска присвоена квалификация - машинист установок обогащения и брикетирования 3 разряда. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

б) «Свидетельством №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 «...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на курсах в <данные изъяты> в г. Междуреченске и решением квалификационной комиссии Муниципального <данные изъяты> г. Междуреченска присвоена квалификация аппаратчик углеобогащения 4 разряда. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

После трудоустройства и начала исполнения трудовых обязанностей в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, приказом ответчика от 13.06.2007г. №-к, истец была ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом установок обогащения и брикетирования угля 3 разряда в цех обогащения, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом <данные изъяты> о присуждении ей квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>».

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на работу по профессии: аппаратчик углеобогащения 5-го разряда цеха - обогащения и сушки <данные изъяты>.

Имея «Свидетельство №» от ДД.ММ.ГГГГ и Диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о присуждении ей квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», истцу представителем работодателя в лице начальника цеха обогащения и сушки <данные изъяты> было предложено сдать на 5-ый квалификационный разряд аппаратчика углеобогащения.

Истцом была пройдена предложенная представителем работодателя в лице начальника цеха обогащения и сушки <данные изъяты> процедура теоретической подготовки, стажировки на рабочем месте и сдачи квалификационного экзамена, что повлекло её перевод с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей квалификации.

Работодатель в лице его представителя определил истцу условия повышения квалификации (путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору).

Таким образом, из буквального толкования нормы п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;...», отсутствует как сам факт представления при заключении трудового договора, а также подложности «Свидетельства №» от 15.11.2013г.

На отсутствие факта «представления» указывает то, что изготовленное ответчиком в лице его представителя в процессе трудовой деятельности истца «Свидетельство №» от 15.11.2013г. было «представлено» не истцом, и не при заключении трудового договора, а ответчиком (самому себе) в период действия трудового договора.

Указание ответчика на «подложность» «Свидетельства №» от 15.11.2013 г. исключает участие или соучастия в его изготовлении, подделке и фальсифицировании истцом, поскольку истцу указанное «Свидетельство...» ответчиком не передавалось, не вручалось.

Поскольку работодатель за счет истца осуществил профессиональную подготовку, в соответствии со ст. 187 ТК РФ, которой установлено, что при направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя, по мнению представителя истца, требования истца о взыскании компенсации по оплате «За курсы повышения квалификации <данные изъяты>» в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113-116), суть которого сводится к тому, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю (наряду с другими документами) документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу указанной нормы и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс» документ о наличии квалификации или специальных познаний входит в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора (дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс», п. 3.4.5 Положения о порядке приема на работу при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) в том числе:… документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Необходимость получения профессионального образования, по рабочей профессии - аппаратчик углеобогащения, регламентировано в Перечне профессий, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513) и "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (вместе с "Программами обучения безопасности труда") (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N600-CT).

С учетом вышеизложенного, следует, что требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии аппаратчик углеобогащения является обязательным. В соответствии с Инструкцией по охране труда № к работе в качестве аппаратчика допускаются лица прошедшие специальное обучение, сдавшие экзамены и получившие соответствующее удостоверение - аппаратчик углеобогащения (п. 1.). Следовательно, работник не может быть принят и переведен на работу и выполнять трудовые функции при отсутствии у него необходимого для ее выполнения образования (квалификации).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее А.) была принята на работу на <данные изъяты> филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля по профессии бункеровщик.

12.12.2013 года истец предоставил работодателю заявление о переводе ее на должность аппаратчика углеобогащения 5 разряда, предоставив свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей присвоена профессия - аппаратчик углеобогащения 5 разряда.

На основании вышеуказанных документов 24.12.2013 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком углеобогащения 5 разряда.

При переводе ФИО2 аппаратчиком углеобогащения 5 разряда произошло изменение существенных условий труда - изменение трудовой функции, рабочего места оплаты труда и т.д.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. На запрос ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ <данные изъяты> о том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалось.

В такой ситуации работодатель правомерно прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку правила заключения трудового договора (дополнительного соглашения к нему, являющегося неотъемлемой частью) были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов.

Факт того, что в указанном образовательном учреждении ФИО2 не обучалась, ей не отрицается.

Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ со стороны ПАО «Южный Кузбасс» соблюден.

По мнению ответчика, оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и признании недействительной записи в трудовой книжке за № (об увольнении с работы) не имеется.

Доводы истца о том, что свидетельство № от 15.11.2013 года аппаратчика углеобогащения, не было предоставлено ей в отдел кадров, противоречит правилам, установленным в ПАО «Южный Кузбасс».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако, при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке. Более того, ФИО2, после получения необходимого образования, была принята с 04.08.2018 года обратно на <данные изъяты> аппаратчиком углеобогащения 5 разряда.

По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какие нравственные и физические страдания он испытал, доказательств в силу требований ГПК РФ истцом также не предоставлено. Ответчик не совершал неправомерных действий, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № (о приеме на работу), поскольку на основании личного заявления с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №., в соответствии с которым Работник с 04.08.2018 года принята на работу в Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в цех обогащения и сушки производственной службы <данные изъяты>. В трудовую книжку ФИО2 внесена запись за № о приеме на работу.

Как пояснил истец, какого-либо принуждения к заключению трудового договора со стороны Работодателя не оказывалось, заявление написано им лично, трудовой договор подписан. Следовательно, правовых оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке за № (о приеме на работу) не имеется.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. завышены, поскольку в рассматриваемом случае, дело не относится к категории сложных, требующих больших временных затрат, сбора большого количества документов, предоставления дополнительных доказательств по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате курсов повышения квалификации, по мнению ответчика, заявлены необоснованно, ввиду того, что ПАО «Южный Кузбасс» договор с образовательным учреждением не заключало и работника на обучение по указанной профессии не направляло.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев личное дело истца и личную карточку работника ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 3 Положения «О порядке приема на работу в ОАО «Южный Кузбасс», утвержденного в 2012 году, предусмотрен порядок приема на работу (л.д. 126-127).

В соответствии с п. 3.4. Положения, одновременно с предоставлением заявления работник предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) следующие документы:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 3.4.1);

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (п. 3.4.2);

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (п. 4.3.4);

- документ воинского учета – для граждан, пребывающих в запасе и лиц, подлежащих призыву на военную службу (п. 3.4.4);

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 3.4.5).

Пунктом 2.1 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров Общества (филиала):

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 2.1.1);

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (п. 2.1.2);

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (п. 2.1.3);

- документ воинского учета – для граждан, пребывающих в запасе и лиц, подлежащих призыву на военную службу (п. 2.1.4);

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 2.1.5) (л.д. 95 оборот).

Трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Пунктом 1. Инструкции по охране труда № для аппаратчика отсадочных машин филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (<данные изъяты>) предусмотрено, что к работе в качестве аппаратчика осадочных машин допускаются лица, прошедшие специальное обучение, сдавшие экзамен и получившие удостоверение. Аппаратчику осадочных машин должна быть присвоена 1 квалификационная группа в соответствии с «Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» (л.д. 71, 91).

В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Разделом 3 «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов» ЕТКС (утв. Приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 227н) предусмотрена характеристика работ по профессиям «Аппаратчик углеобогащения» 2-5 разрядов. Аппаратчик углеобогащения 5 разряда имеет право на обслуживание двух и более отсадочных машин, более трех флотационных машин, а также углемоечных комбайнов, тяжелосредних сепараторов, пневматических сепараторов и машин, сепараторов с элеваторным колесом, тяжелосредних трехпродуктовых комплексов (л.д. 125).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 7 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 июля 2013г. № утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (л.д. 123), в соответствии с которым под номером 79 указана профессия с кодом № -«аппаратчик углеобогащения» с квалификацией 2-5 (л.д. 124).

Согласно пункту 382 "Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев)", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 N 46, на должности работников цеха сушки, предусмотренные штатным расписанием (машинистов сушильных установок и др.), допускаются лица, прошедшие специальное обучение в учебно-курсовом комбинате, учебном пункте или специальном учебном заведении, сдавшие экзамены и получившие соответствующие удостоверения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) заключен ли трудовой договор с работником;

2) представлены ли подложные документы;

3) влияют ли представленные подложные документы на возможность заключения трудового договора с работником;

4) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске;

5) соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Расторжение трудового договора по данному основанию будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно копии трудовой книжки серии № (л.д. 5-7, 39-40) ФИО2 04.06.2007г. на основании трудового договора № от 04.06.2007г. (л.д. 27-28), приказа о приеме на работу №-к от 06.06.2007г. (л.д. 29) принята в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> бункеровщиком 2-го разряда в цех обогащения; 13.06.2007г. на основании приказа №-к от 13.06.2007г. переведена машинистом установок обогащения и брикетирования угля 3-го разряда в цех обогащения; 01.10.2007г. на основании приказа №-к от 01.10.2007г. переведена машинистом установок обогащения и брикетирования угля 3-го разряда цеха обогащения <данные изъяты> в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля; 01.09.2010г. на основании приказа №-к от 01.09.2010г. переведена машинистом установок обогащения и брикетирования 3-го разряда цеха обогащения и сушки <данные изъяты> 01.01.2014г. на основании личного заявления от 12.12.2013г. (л.д. 13, 69), дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 04.06.2007г. (л.д. 90), приказа о переводе работника на другую работу №-к от 24.12.2013г. (л.д. 14) переведена аппаратчиком углеобогащения 5 разряда цеха обогащения и сушки <данные изъяты>; 10.07.2018г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 10.07.2018г. уволена, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, запись № об увольнении на основании приказа №-к от 10.07.2018г. признана недействительной; 19.07.2018г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19.07.2018г. уволена, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией личной карточки, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 41-43).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19.07.2018г. следует, что основанием для его издания послужили: служебная записка от 18.07.2018г. (л.д. 32), требование о предоставлении документов (л.д. 33), объяснительная от 04.07.2018г. (л.д. 34), копия свидетельства № от 15.11.2013г. выданное Минобрнауки России государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты> (л.д. 35), запрос в <данные изъяты> № от 26.06.2018г. (л.д. 35), ответ <данные изъяты> (справка) № от 29.06.2018г. (л.д. 37-38).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19.07.2018г. ФИО2 ознакомлена лично под роспись 19.07.2018 года (л.д. 31).

В материалах дела имеется копия свидетельства о повышении квалификации №, выданное Минобрнауки России государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты> 15.11.2013г., согласно которому ФИО2 на основании решения квалификационной комиссии, протокол № от 15.11.2013г., присвоена профессия аппаратчик углеобогащения пятого разряда (л.д. 35).

Согласно приложению 2 к справке <данные изъяты> (справка) № от 29.06.2018г., предоставленной на основании запроса филиала ПАО «УК Южный Кузбасс» - Управления по обогащению и переработке угля № от 26.06.2018г., свидетельство № в книге регистрации выдачи профессий за 15.11.2013 года не зарегистрировано, свидетельство № не выдано, но зарегистрировано под другой фамилией (л.д. 37-38).

В связи с полученной информацией работодателем в лице директора филиала ПАО «УК Южный Кузбасс» - Управления по обогащению и переработке угля 03.07.2018г. ФИО2 вручено требование о предоставлении документов, а именно: письменные объяснения по указанному факту, а также надлежащим образом заверенную учебным заведением, в котором проходили обучение, копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии аппаратчика углеобогащения, 5 разряда. (л.д. 33).

Из объяснительной ФИО2 от 04.07.2018г. следует, что она работала по свидетельству <данные изъяты> г. Междуреченска аппаратчиком углеобогащения 4-го разряда. В 2014г. освобождается 5-го разряд аппаратчика углеобогащения. К. предложил ей свободную вакансию, она согласилась, подписала приказ, прошла стажировку (2 недели) на рабочем месте, у К. сдала экзамен на проверку знаний и работает по профессии аппаратчика углеобогащения 5-го разряда по настоящее время. О наличии удостоверения не знала и документа не видела, копию протокола не имеет (л.д. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, факт предоставления истцом при заключении дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.06.2007г. № подложного свидетельства об образовании, согласно которому ей присвоена профессия «аппаратчик углеобогащения» квалификационный разряд пятый, а также факт невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия образования, установлен, поскольку свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалось и является подложным. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что обучение в указанном образовательном учреждении не проходила, свидетельства не получала.

Судом установлено, что требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии аппаратчик углеобогащения 5 разряда является обязательным, а потому работник не может быть принят и переведен на работу при отсутствии у него необходимого для ее выполнения образования (квалификации).

Факт предоставления ФИО2 при заключении дополнительного соглашения 24.12.2013г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ее аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по обогащению и переработке угля подложного свидетельства подтверждается содержанием личного дела, сведениями, содержащимися в личной карточке работника в разделе VI профессиональная переподготовка (л.д. 41-43), ответом из учебного заведения на запрос ответчика.

Предоставление истцом свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия работодателем решения о приеме ее аппаратчиком углеобогащения 5-го разряда.

Доводы представителя истца о том, что установление факта подложности документа входит в компетенцию правоохранительных органов и поэтому доказательством по делу об использовании подложного документа будет являться вступивший в законную силу приговор суда, подлежат отклонению, поскольку п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.

К доводам истца и его представителя о том, что приобретение истцом другой квалификации (аппаратчик углеобогащения 5 разряда) имело место в период трудовой деятельности, а не при заключении трудового договора, суд относится критически, поскольку при изменении трудовой функции (занимаемой должности) к работнику предъявляются иные требования к уровню образования, чем до этого, а отсутствие документа о необходимом образовании исключает возможность работы по указанной профессии, положения п. 11 ст. 81 ТК РФ подлежат применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оснований для признания записи в трудовой книжке за № об увольнении ФИО2 у суда также не имеется.

В трудовую книжку ФИО2 внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее аппаратчиком углеобогащения 5-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Доводов, а также правовых аргументов в обоснование заявленного требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, истцом и его представителем не приведено. На основании заявления ФИО2 (л.д. 117) от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (118-119), по условиям которого работник ФИО2 принята на работу в Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля аппаратчиком углеобогащения 5-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы <данные изъяты>, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не приведено доказательств, а потому исковые требования о признании записи в трудовой книжке № недействительной не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что обязанность работодателя по оплате работнику периода совершенствования профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях возникает в случае соблюдения условия направления работника на соответствующее обучение по инициативе работодателя, с целью исполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, с непосредственным отрывом такого работника от работы, в том числе не только с отрывом от работы, но с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения, предполагающих фактическое исполнение работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям.

Вышеприведенные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации не предусматривают возможности проходить работникам обучение самостоятельно, по своему усмотрению.

Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Суд, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по оплате за курсы повышения квалификации по профессии аппаратчик углеобогащения 5-го разряда в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поскольку между истцом и ответчиком в период работы отдельных ученических договоров на обучение по вышеуказанной программе не заключалось, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения ответчик на себя не принимал.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования: о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.07.2018 г. по 03.08.2018 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом того, что работодателем ПАО «Южный Кузбасс» права истца нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «УК «Южный Кузбасс» - филиал Управление по обогащению и переработке угля о признании приказа №-к от 19.07.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2018г, признании недействительными записей в трудовой книжке №,№, взыскании компенсации оплаты за курсы повышения квалификации «аппаратчик углеобогащения» в <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 25 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова