Приговор № 1-317/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1 – 317/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО3

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, временной или постоянной регистрации на территории <адрес>, ЯО и РФ не имеющего, адрес места жительства не известен, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-<адрес> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 04 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО5 и ФИО6, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО7, подошли к входной двери дома расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес> линия, <адрес> при этом ФИО7 сообщил ФИО5 и ФИО6, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что указанный дом принадлежит его бабушке. Далее ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, с силой руками толкнул входную дверь указанного дома, после чего проник вовнутрь, то есть умышленно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: холодильник «Атлант», стоимостью 2 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ведро, двое кусачек по металлу, кастрюлю, три тарелки, кружку, три гаечных ключа, кувалду. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО7 ФИО11 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены - ФИО2. В случае доведения ФИО7 преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО7 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО7 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного деяния, а также квалификацию содеянного.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от потерпевшей из текста которой следует, что потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО7 в ее отсутствие, настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб ей не возмещен со стороны подсудимого, материальных претензий к подсудимому к моменту рассмотрения дела не имеет.

Виновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил одно тяжкое корыстное преступление. Ранее судим за совершение преступлений против собственности, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности в том числе с приложенными копиями вступивших в законную силу постановлений, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 166 - 167 ). На учете в медицинских учреждениях <адрес> не состоял и не состоит; ( том № л.д. 168-169 ). Согласно характеристике с предыдущего места регистрации должностным лицом указывается, что ФИО7 судим, постоянного места жительства не имеет, иных компрометирующих данных на подсудимого не имеется. ( том № л.д. 170); с места отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел ( том № л.д. 181-182); Со слов неофициально работает по договору по уборке территорий возле жилых домов в <адрес> дворником, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания со стороны ФИО7 носили добровольный характер, без какого либо принуждения, не являлись самооговором, добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом ( том № 1 л.д. 28), при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО7 носила также добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО7, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении на л.д. 190 и 199, поскольку, согласно медицинским показателям в отношении ФИО7, последний по материалам уголовного дела на учетах в медицинских учреждениях не состоял и на лечении не находился, в судебном заседании пояснил, что в момент хищения находился в адекватном состоянии, осознавал свои действия, хорошо помнит свои общественно опасные деяния в указанный период времени, мотивом совершения преступления указывал корыстный умысел, острую нуждаемость в денежных средствах, после совершения общественно – опасного деяния в специализированные медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сотрудниками полиции не доставлялся, представленные суду материалы уголовного дела таких данных и соответствующей информации также не содержат. Кроме того суд также учитывает, наличия у подсудимого психического расстройства отягощенного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии ( хронический алкоголизм второй стадии ). При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии этого отягчающего наказания обстоятельства ничем не мотивирован материалами дела, а основан только на факте совершения названного преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на показаниях самого подсудимого. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения подсудимого указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО7 не изменяются.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях опасного рецидива преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношении к наказанию назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по отношению к судимости за преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием опасного и простого рецидивов по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания по данному составу правилами предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место быть неоконченная форма преступления в виде покушения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО7, а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО7 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО7 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым общественно – опасного деяния, учитывая, что подсудимый находясь на свободе после оглашения приговора, не имея постоянного места жительства и при отсутствии регистрации на территории РФ, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере корыстной направленности, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО7 суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании заключения судебно – психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.22, п. « в » ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО13 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО7 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО7 ФИО14 период времени проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.22, п. « в » ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначить осужденному ФИО7 ФИО15 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин