Апелляционное постановление № 22-1516/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Апелляционное дело № 22-1516

Судья Музыкантов С.Н.


Апелляционное постановление

29 июля 2024 г. г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий электрогазосварщиком в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, на который наложен арест постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2024 года.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 полностью признал вину.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в ходе досудебного производства было удовлетворено ходатайство стороны защиты о производстве дознания в сокращенной форме, в суде он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает существенно нарушенным уголовно-процессуальный закон тем, что суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По утверждению ФИО1, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что еще 23 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 выплатил за автомобиль 200000 рублей, данный договор не оспорен и не признан недействительным, 28 декабря 2023 года ФИО3 в подразделении ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Осужденный приводит содержание ч.1 ст.104.2 УК РФ и подвергает сомнению законность приговора в части конфискации автомобиля. Полагает необоснованно неучтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание. ФИО1 просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и отказать в конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 20 октября 2022 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 суду показал, что 16 декабря 2023 года около часа ночи переставлял машину, его задержали сотрудники полиции и вызвали ГАИ, в последующем он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку употреблял алкоголь, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании доказанности вины.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении обязательных работ.

При определении срока обязательных работ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется оснований признать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидности его совершения.

Согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным.

Процедура судопроизводства по рассмотренному делу не нарушена.

Поскольку государственный обвинитель Гришин С.И. возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в силу ч.6 ст.316 УПК РФ суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля, как незаконный и необоснованный.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд постановил конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания автомобиль был передан под сохранную расписку ФИО2 (бывшей супруге ФИО1).

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи от 23 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 продала автомобиль ФИО3

Согласно копи свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 28 декабря 2023 года, собственником автомобиля является ФИО3

Ввиду отсутствия транспортного средства по делу товароведческая экспертиза проведена по фотографиям автомобиля.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Решение о конфискации автомобиля судом принято без учета вышеуказанных обстоятельств, что существенно повлияло на его выводы.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля марки «Лада Х-RAY» с государственным регистрационным знаком <***> РУС» и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин