Решение № 12-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-5/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 29 января 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, выразив свое несогласие с ним, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют правовые основания привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с грубейшими нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должностные лица провели процессуальные действия в отсутствие понятых и не применили при этом видеозапись. Представленные ГИБДД видеозаписи не только противоречат объяснениям должностных лиц и понятых, но и не полностью отражают всю процедуру совершенных в отношении него процессуальных действий, при этом к служебному автомобилю подходило только одно гражданское лицо, когда в отношении него начали проводить процессуальные действия. Также считает, что мировой судья должен был выяснить вопрос о соблюдении процедуры получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, и по обстоятельствам дела также пояснил, что сотрудники ГИБДД причину остановки ему не объясняли, кроме того, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы взять из своего автомобиля сигареты и телефон для производства видеосъемки, при этом подошел к своему автомобилю не со стороны руля, после чего сотрудники полиции на него налетели, схватили за руки, распылили ему в глаза баллончик, надели на него наручники, зафиксировав сзади, которые сняли, когда приехали другие сотрудники полиции и эвакуатор. Из-за применения к нему газового баллончика его речь была не внятная, кроме того, он не мог прочитать, что подписывал. Пояснил также, что сотрудник полиции С. у мирового судьи давал иные показания, чем при рассмотрении жалобы, в части того, были ли на нем надеты наручники во время проведения исследования прибором на проверку состояния опьянения. Пояснил также, что на видеозаписи виден только один понятой. С протоколом не мог ознакомиться из-за применения к нему газового баллончика. Полагает, что в соответствии с законодательством, упаковку с мундштуком на приборе он должен был распечатывать сам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые начали у него требовать документы, не разъясняя ни основания, ни цель остановки транспортного средства, утверждая, что он пьян, при этом ему было залито лицо газовым баллончиком, ему заламывали руки. Когда он попросил их дать свидетельство о поверке прибора и документы о том, что сотрудники ГИБДД обучены пользоваться прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, началась словесная перепалка, в результате которой на него были надеты наручники, которые расстегнули ему приехавшие позднее сотрудники полиции. Утверждал также, что понятые были подставными лицами.

При рассмотрении жалобы допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что на ул. Парковой в г. Северске сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, так как задержали пьяного водителя. Также был и второй понятой – молодой человек, которого, как и его, сотрудники полиции остановили на автомобиле. По внешнему виду гражданина ФИО1 он понял, что тот был нетрезв, на его руках были надеты наручники, сотрудники полиции сами доставали из упаковки мундштук и вставили его в прибор, который затем передали в руки ФИО1, и тот продул прибор.

Из показаний инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. в судебном заседании следует, что по поступившей из УМВД информации о нахождении на ул. Ленина в кафе «Смак» нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем Тойота серого цвета, государственный номер **, он в составе автопатруля прибыли на указанный адрес, где около двух часов наблюдали за данным водителем – им оказался ранее ему незнакомый ФИО1, который спал за столом, после чего они вновь поехали на патрулирование, но через некоторое время указанного водителя остановили. От последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено пройти в патрульный автомобиль, при этом на его вопрос об употреблении спиртного ФИО1 сообщил, что ничего не употреблял. В тот момент, когда он стал объяснять последнему о необходимости пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 потребовал вернуть документы и вышел из автомобиля, но был ими остановлен, после чего тот начал кричать, вести себя неадекватно, в связи с чем к нему применили газ и надели наручники с фиксацией сзади. Далее остановили двух понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они достали прибор, показали, что он опломбирован и поверен, предъявили мундштук, после чего ФИО1 продул прибор, согласился с результатом. Во время проведения освидетельствования ФИО1 находился в наручниках с фиксацией сзади, поскольку вел себя неадекватно. Понятые все это время находились у патрульного автомобиля до тех пор, пока другие сотрудники полиции не привезли ключи от наручников и ФИО1 не подписал протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, допросив свидетелей А. и С., просмотрев видеозапись, исследовав документы на прибор АКПЭ -01М «Мета», изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей установлено, что 17 сентября 2018 года в 00 часов 02 минуты ФИО1 около [адрес] в г. Северске Томской области управлял автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ** № ** (**) от 17 сентября 2018 года, согласно которому 17 сентября 2018 года в 00 часов 02 минуты на ул. Парковая, 12 в г. Северске Томской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. При этом в объяснении ФИО1 указал, что «нет медицинского обоснования»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 17 сентября 2018 года, в соответствии с которым основаниями для отстранения ФИО1 от управления в 00 часов 07 минут послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых А. и Х.;

- бумажный носитель фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М № **, с датой поверки 12 апреля 2018 года, где указано, что 17 сентября 2018 года в 01 час 10 минут алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0.930 мг/л;

- акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых А. и Х., согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и с применением в 01 час 10 минут технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской номер прибора **, дата последней поверки 12 апреля 2018 года), выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,930 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол ** № ** о задержании транспортного средства от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что в 02 часа 35 минут автомобиль «Toyota **», государственный регистрационный знак **, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был передан Б. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- свидетельство о поверке № ** от 12 апреля 2018 года средства измерений – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», Госреестр № **, заводской номер **, из которого следует, что поверка действительна до 12 апреля 2019 года;

- объяснения понятых Х. и А., согласно которым 17 сентября 2018 года в 00 часов 07 минут на ул. Парковая, 12 в г. Северске Томской области они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, которые им пояснили, что остановили транспортное средство «Toyota **», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции Российской федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования прибором «АКПЭ-01М» № ** результат был 0,930 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен как устно, так и письменно, отобразив это в акте ** № **, жалоб, предложений, заявлений и каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало;

- рапорт инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС С. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменные объяснения инспектора ДПС В., показавшего, что 17 сентября 2018 года в 00 часов 02 минуты при несении службы на ПА-** совместно с инспектором ДПС С. по ул. Парковая, 12 в г. Северске Томской области был остановлен автомобиль Тойота **, государственный номер **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 проследовал в ПА-**. После того как последнему был задан вопрос о количестве выпитого спиртного и готов ли тот к прохождению освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 незамедлительно вышел из ПА-** и быстрым шагом направился к своему транспортному средству, при этом на их неоднократные просьбы вернуться категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивая руками, хватался за форменное обмундирование и физически воспрепятствовал своему сопровождению, на законные требования о прекращении таких действий не реагировал. В отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, слезоточивый газ, а также спецсредство – наручники. ФИО1 проследовал в ПА-**. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. С результатом в 0,930 мг/л, измеренным прибором АКПЭ-01М № **, ФИО1 согласился как устно, так и письменно. Заявлений, жалоб, предложений, ходатайств не поступало. На ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копия протокола ** № ** от 17 сентября 2018 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных ФИО1, и карточка водителя, согласно которой последнему 21 января 2015 года выдано водительское удостоверение ** № ** категории «В, В1», сроком действия до 21 января 2025 года.

В судебном заседании мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте от 17 сентября 2018 года, а также дополнительно пояснил, что в связи с невыполнением ФИО1 законного требования прекратить противоправные действия, к последнему были применены физическая сила, слезоточивый газ и наручники с фиксацией сзади. В присутствии понятых они вызвали наряд ППС, которые привезли им ключи от наручников, они подобрали ключи и затем начали проводить освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении материалов с ФИО1 наручники были сняты, тот хорошо себя чувствовал, все видел, читал, подписывал документы, самостоятельно указал, что согласен с результатом освидетельствования. При этом ФИО1 не просил представить ему копию свидетельства о поверке на прибор, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (С.) проходил обучение пользованию указанным прибором. Перед ФИО1 он сам открыл упаковку, в котором был мундштук от прибора. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле производилась запись на видеорегистратор, при этом ФИО1 сломал ногами монитор. Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии понятых, которые находились возле водительской двери патрульного автомобиля. Также в салоне находился его напарник.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 из ГИБДД УМВД России по Томской области мировым судьей была истребована запись с видеорегистратора автопатруля № **, которая также была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснял, что подходил к своему автомобилю справа, тогда как его автомобиль оборудован левым рулем, чтобы достать сигареты и телефон из бардачка своего автомобиля, для записи видео, сотрудник разъяснял ему и понятым процессуальные права, показывал чек с результатом освидетельствования, по поводу которого он выразил согласие, прибор он продувал в патрульном автомобиле, затем заполнял документы, при этом наручники с него были сняты и его глаза не слезились.

Поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, нашли свое полное подтверждение, доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых А. и Х., каких-либо возражений или замечаний в данных протоколах относительно отсутствия одного из понятых, ФИО1 при составлении данных документов не выразил, также как и то, что не имел возможности ознакомиться с ними из-за применения к нему газового баллончика.

Доводы жалобы о том, что на представленных видеозаписях регистратора патрульного автомобиля не содержится и не полностью отражена процедура совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также имеются существенные технические дефекты, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии двух понятых, а потому ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Также не усматривается и нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оно проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», из которых не следует никаких требований о том, что при отборе пробы в выдыхаемом воздухе освидетельствуемое лицо должно держать прибор в своих руках, также как и то, что самостоятельно изымать из упаковки мундштук и устанавливать его в прибор.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Также при рассмотрении жалобы не установлено и противоречий между видеозаписью и показаниями сотрудников полиции и понятых.

То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД С. указывал на то, что отбор пробы в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования проводился без нахождения ФИО1 в наручниках, а при рассмотрении жалобы показал об обратном, не ставит под сомнение полученный при исследовании результат, как и то, что ФИО1 управлял автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетеля А. о том, что при отборе пробы ФИО1 держал в руках прибор, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова