Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Председательствующий по делу Дело № 10-15/2024

мировой судья Домошонкина Е.Д. 75MS0006-01-2023-005056-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

защитника – адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 22 января 2024 года, которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим <данные изъяты> не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 14.11.2022, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29.08.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26.09.2022 заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный по отбытию наказания 10.11.2023;

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Жалсараева З.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аристовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 22 января 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным 18.04.2023 и 15.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд, применяя ст. 73 УК РФ не в полной мере учел, что ФИО2 совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом демонстрировал нож, предмет, схожий с пистолетом, производил удушение Потерпевший №1, в присутствии малолетнего сына - ФИО3 Во время совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Кроме того, 26.09.2022 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое им совершено в отношении Потерпевший №1 Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, цели наказания не достигнуты. Условное наказание ставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечает целям и задачам исправления осужденного. Кроме того считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещения морального вреда потерпевшей - принесение извинений. Указывает, что принесение извинений свидетельствует о раскаянии в содеянном и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района от 22.01.2023 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда потерпевшей -принесение извинений. Учесть принесение извинений в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном по каждому из составов преступлений сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы по двум преступлениям 18.04.2023 и 15.05.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт совершения ФИО2 18.04.2023 и 15.05.2023 в отношении нее угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указала, что угрозу убийством она воспринимала реально, боялась и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевшей не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается данными заявлений Потерпевший №1, согласно которым она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты нож, молоток, предмет внешне схожий с пистолетом; заключениями экспертов, согласно которым изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, предмет схожий с пистолетом, является устройством розжига огня, оружием не является; протоколами осмотров изъятых при осмотрах мест происшествия предметов.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому из составов как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО2 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о его личности; обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел возмещение морального вреда потерпевшей, в виде принесения извинений. Вместе с тем, принесение осужденным извинений потерпевшей не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), поскольку потерпевшей требования о компенсации морального вреда к осужденному не предъявлялись. Сам по себе факт принесения извинений потерпевшей не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда потерпевшей-принесение извинений. Принесение извинений подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда о назначении ФИО2 наказания по каждому из составов в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре. Суд верно назначил окончательное наказание, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для смягчения срока наказания по каждому из составов, а также окончательного наказания в связи с исключением указанного выше смягчающего обстоятельства и учета принесения извинений в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку размер назначенного ФИО2 как за отдельное преступление, так и путем частичного сложения назначенных наказаний соразмерен содеянному, соответствует его личности, является справедливым.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, решая вопрос о применении условного осуждения, суд сослался лишь на наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей просившей о назначении наказания не связанной с его реальным отбытием, которой осужденным принесены извинения, при этом характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения не принял во внимание.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства преступлений, совершенных против жизни и здоровья в отношении одной и той же потерпевшей, которой высказанные ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, угрозы убийством расценены реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом по первому составу с демонстрацией ножа, молотка, произведения удушения потерпевшей в присутствие малолетнего ребенка, что следует из установленных судом обстоятельств; по второму составу с демонстрацией предмета, схожего с пистолетом, характер и степень общественной опасности преступлений, ставящие под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении той же потерпевшей, совершение преступления спустя незначительное время после осуждения, которое им надлежащим образом не отбывалось, что повлекло в последующем замену наказания по приговору, а также совершение настоящих преступлений в короткий промежуток времени между ними, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих ФИО2 сведений, в том числе наличие у него рода занятий, места работы, семьи, ребенка, места жительства, назначенное ему условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 лишение свободы в виде реального его отбывания, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, поскольку ФИО2 ранее, до совершения данных преступлений, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

На основании изложенного, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда потерпевшей -принесение извинений. Учесть принесение извинений в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание усилить, исключив из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложение на него обязанностей.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год 2 (два) месяца отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания - в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания осужденный может быть объявлен в розыск и задержан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с учетом дополнительного апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»____________________2024 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-15/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________