Апелляционное постановление № 22-2410/2024 22-5/2025 от 29 января 2025 г.

Судья Кротова Е.В. Дело № 22-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Кутявиной А.Л.,

потерпевших КАН, КОП

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Ярского района УР Наговицыной А.С., апелляционным жалобам потерпевших КАН, КОП защитника адвоката Кутявиной А.Л. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частично сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Признано за КОП право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года на транспортное средство- мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранен до рассмотрения гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества КАН, КОП а также в умышленном повреждении имущества КОП повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района УР Наговицына А.С. считает приговор Глазовского районного суда УР от 30 октября 2024 года незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Ссылается на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтена личность подсудимого, а именно состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал частично. Однако, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ не учтено частичное признание вины. Просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении от 28 декабря 2024 года заместитель прокурора Ярского района УР Наговицына А.С. приводит следующие доводы. Судом в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ не приведены доказательства, подтверждающие наличие корыстного мотива у подсудимого ФИО1 Судом надлежащим образом не мотивировано наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе потерпевший КАН выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 30 октября 2024 года.

Суд не правильно квалифицировал действия ФИО1 Суд признал хищение видеорегистратора грабежом без отягчающих обстоятельств. При этом в судебном заседании было установлено, что в момент хищения в руке ФИО1 находился увесистый металлический предмет, похожий на кочергу, которым он одним ударом разбил стекло пассажирской двери автомобиля, а затем в образовавшийся проем проник своей рукой и вырвал видеорегистратор из салона автомобиля. Данный металлический предмет представляет опасность для жизни и здоровья человека в случае его применения по отношению к человеку, а поэтому действия ФИО1, связанные с хищением видеорегистратора, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. На этом основании в суде он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ФИО1 причинил технические повреждения управляемому им (КАН автомобилю на виду у других людей и это его не остановило. Почему ФИО1 не мог нанести ему (КАН удары этой кочергой в присутствии других людей, суд не мотивировал, чем нарушил принцип открытости и гласности судопроизводства.

Хищение произошло в короткий промежуток времени, он (КАН не успел бы уехать. Был совершен наезд на прицеп управляемого им автомобиля, он ждал сотрудников полиции. Только благодаря тому, что он не стал оказывать ФИО1 сопротивления в момент хищения и не вышел из автомобиля, ФИО1 не нанес ему удары данным предметом. Угроза применения этого предмета реально существовала, так как он видел агрессивное поведение ФИО1, металлический предмет был использован для разбития стекла, чем было оказано давление на его психику, ФИО1 высказал угрозы применения данного предмета в отношении него.

ФИО1 заслужил более строгое наказание. Суд не обосновал избрание наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Смягчая наказание, суд указал, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, но ФИО1 не работает, не имеет доходов, следовательно ребенок не находится на его иждивении. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания у ФИО1, однако, в судебном заседании медицинские документы не исследовались. Характеризуется ФИО1 не лучшим образом, вину в совершенных преступлениях признал частично, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшим, не возместил потерпевшей КОП причиненного ущерба.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая КОП выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 30 октября 2024 года. Суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 Суд посчитал, что между подсудимым и потерпевшим КАН сложились неприязненные отношения, вследствие которых ФИО1 причинил ее автомобилю технические повреждения. Однако, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не было представлено доказательств уважительности возникновения у ФИО1 личной неприязни к КАН Суд принял во внимание лишь показания самого ФИО1 и его гражданской жены ПКН которые являются заинтересованными лицами. Судом нарушена состязательность процесса. Мелкое недоразумение в отношениях между ФИО1 и КАН первый использовал как повод для совершения хулиганских действий. КАН не был инициатором конфликта меду ним и ФИО1, не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий, а наоборот всячески избегал какого-либо контакта с ним, поскольку понимал, что ФИО1 является неуравновешенным, распущенным человеком, не признающим нормы приличия. ФИО1, причиняя технические повреждения ее автомобилю, действовал из хулиганских побуждений, а потому подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По указанным основаниям по окончании судебного следствия она заявила ходатайство о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого суд отказал, не указав мотивов своего решения. При этом был нарушен принцип открытости и гласности судопроизводства. Суд не признал, что у нее на иждивении находится взрослый ребенок, который не может найти работу по специальности, а за бесценок продавать свой труд не желает. Она вынуждена содержать своего ребенка. ФИО1 заслужил более строгое наказание. Суд не обосновал избрание наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего КАН Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кутявина А.Л. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 30 октября 2024 года. Полагает, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказан. Считает, что обвинение по открытому хищению видеорегистратора построено лишь на показаниях потерпевшего КАН без учета имеющихся противоречий в доказательствах. Далее автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание показаний ФИО1, изложившего свою версию происшедших событий, с отрицанием инкриминированных ему фактов хищения видеорегистратора и причинения повреждения в виде вмятины заднего крыла автомобиля Лада Ларгус.

Приехавшие сотрудники полиции П и П производили осмотр места, отбирали объяснения. Прутян признал факт того, что разбил стекло правой двери металлическим прутом. Пояснял, что видеорегистратор он не похищал. Сотрудники полиции осмотрели салон автомобиля Прутяна и багажник, прилегающую местность на предмет обнаружения видеорегистратора, но его не обнаружили. Салон автомобиля потерпевшего не осматривали.

Показания потерпевшего К. опровергаются показаниями свидетеля КВС являющегося очевидцем произошедшего. К. наблюдал, как Прутян просунул руку в автомобиль К., при этом показал, что в руках Прутяна ничего не было. Прутян не отрицает, что действительно просунул руку в салон автомобиля через разбитое стекло, чтобы разблокировать дверь и вытащить К. из автомобиля, чтобы поговорить с ним по-мужски. Доводы Прутяна о непричастности к хищению во внимание судом не приняты и не нашли своей оценки в судебном решении.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с места преступления опровергается факт совершения открытого хищения имущества, суд лишь указал, что вина Прутяна подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом какими именно доказательствами не отражено, указанные доводы защиты не опровергнуты. Данная видеозапись опровергает выводы суда о том, что Прутян через разбитое стекло пассажирской двери автомобиля просунул руку и с лобового стекла открыто похитил видеорегистратор с картой памяти, а также версию потерпевшего, что после удара по правой двери автомобиля подсудимым, К. проехал вперед, а Прутян догнал его и в этот момент похитил видеорегистратор потерпевшего. Наличие на лобовом стекле крепежного устройства к видеорегистратору никоим образом не свидетельствует о его наличии и совершении хищения подсудимым.

Защита не согласна с показаниями свидетеля ПАВ отраженными в приговоре, о том, что в машине К. видеорегистратора не было. При даче показаний в суде свидетель П. показал, что ни он, ни П. салон автомобиля К. не осматривали, а осмотрели лишь салон, багажник автомобиля Прутяна, а также прилегающую к месту происшествия территорию, при этом видеорегистратора не обнаружили. Потерпевший К. подтвердил, что сотрудники полиции салон его автомобиля не осматривали.

Исходя из принципа презумпции невиновности, защита делает вывод о полной непричастности ФИО1 к обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу отсутствия доказательств вины. ФИО1 по указанному обвинению должен быть оправдан.

В ходе дознания сначала дознаватель свои постановлением отказывал признавать К. потерпевшим, указывая, что похищенное имущество ему не принадлежит, однако, при этих же обстоятельствах в последующем признал его потерпевшим. К. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В качестве вины подсудимого в причинении повреждений левого крыла суд сослался на показания потерпевшего КАН Указанные выводы суда и показания потерпевшего опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой не следует, что Прутян нанес удар по правому заднему крылу автомобиля потерпевшего. Находясь на месте преступления, Прутян отрицал факт причинения повреждения заднего левого крыла, это подтвердил свидетель П.. Свидетель П. показал в суде, что видел вмятину на левом заднем крыле автомобиля потерпевшего, но следы обуви не зафиксированы. Не выяснялся вопрос, какой размер вмятины или иные идентифицирующие сведения о повреждении крыла. Свидетель К. не указывал, что видел факт нанесения удара ногой подсудимым по крылу автомобиля потерпевшей. Свидетели П и П также не видели факта нанесения повреждения крыла, лишь констатировали имеющееся повреждение крыла, без его описания.

Просит критически отнестись к заключению судебной оценочной экспертизы АНО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, о восстановительной стоимости повреждений автомобиля потерпевшей КОП определяющей размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку из заключения экспертизы невозможно установить фактическую стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о причинении потерпевшей К. значительного ущерба, без учета фактической стоимости восстановительного ремонта на момент совершения преступления являются несостоятельными. КОП. имеет постоянный источник дохода по основному месту в три раза превышающий прожиточный минимум в УР, имеет сбережения в банке, имеет в собственности земельные участки, жилой дом, долю в квартире, где проживают совместно с бывшим супругом. В собственности К. имеется автомобиль «Фольксваген». В судебном заседании К. пояснила, что пользовалась поврежденным подсудимым автомобилем, восстановив стекло передней пассажирской двери. Доводы потерпевшей о том, что она осуществляет оплату кредитных обязательств, осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей в соседнем населенном пункте, являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Сторона защиты просила при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, однако эти доводы защиты не нашли анализа в оспариваемом приговоре. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционных представлений, в том числе и поступившего 14 января 2025 года, в соответствии с которыми просила приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшие КАН, КОП. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Относительно доводов апелляционных представлений государственного обвинителя и доводов апелляционной жалобы защиты высказали свои возражения.

Защитник адвокат Кутявина А.Л. поддержала доводы поданной в интересах осужденного ФИО1 апелляционной жалобы. Выразила несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем и потерпевшими в своих апелляционных представлениях и жалобах.

Доводы дополнительного апелляционного представления от 14 января 2025 года в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку оно подано с нарушением предусмотренного указанной нормой срока.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы первоначального и дополнительного (от 28 декабря 2024 года) апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, а также проверив на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом, согласно описанию деяния, признанного доказанным, ФИО1, действуя на почве личной неприязни, при помощи металлической кочерги нанес один удар по стеклу правой пассажирской двери и стойке правой пассажирской двери автомобиля, принадлежащего КОП От указанных действий стекло двери разбилось, а на стойке образовалась вмятина. Кроме того, ФИО1 нанес один удар ногой по заднему левому крылу указанного автомобиля, причинив вмятину. Причиненные технические повреждения автомобилю повлекли значительный ущерб потерпевшей КОП на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ в причинении КОП вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело судом было рассмотрено по предъявленному ФИО1 обвинению, которое государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было поддержано. Изменение обвинения государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ не производилось.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, которым потерпевшей КОП причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, суд возможность изменения обвинения в сторону увеличения размера причиненного ущерба в приговоре с учетом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ не мотивировал, мнение участников уголовного процесса по этому вопросу не выяснил. Изменив обвинение на более тяжкое, суд нарушил положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ в части размера причиненного ущерба было основано на выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по состоянию на 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Судом указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Стороны при обжаловании приговора не привели доводов, оспаривающих выводы суда в этой части. Ходатайство потерпевшей КОП в которой она просит учесть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит таких доводов.

Изложенные в приговоре выводы суда о том, что размер ущерба, причиненного КОП составляет <данные изъяты> копеек, основаны на заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и полученных выводов исследование относительно размера восстановительного ремонта автомобиля КОП по состоянию на 19 апреля 2023 года не проводилось. Как следует из исследовательской части указанного заключения при производстве экспертизы был применен метод прямой калькуляции, основанный на расчете фактических затрат на создание идентичного объекта, производимом путем анализа фактических затрат труда, материалов и средств механизации, то есть затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены на дату проведения экспертных исследований.

Размер ущерба применительно к ст. 167 УК РФ является уголовно правовой категорией и при его установлении учитывается прямой действительный ущерб от преступных действий, который определяется на момент преступления. Это не препятствует потерпевшей стороне обращаться с требованиями о полном возмещении всех убытков, превышающих этот размер, путем подачи иска.

Иных доказательств из числа исследованных судом, которые позволяют объективно установить размер причиненного ущерба, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен размер ущерба, причиненного в результате совершения инкриминированных ФИО1. по ч.1 ст. 167 УК РФ действий, поскольку выводы суда относительно этого обстоятельства, подлежащего доказыванию, не подтверждаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции необходимо правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая размер ущерба, причиненного инкриминированными ФИО1 в рамках обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ действиями, проверить иные доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, относительно доказанности и юридической квалификации деяния, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащих КАН и КОП. видеорегистратора с картой памяти при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших КАН, КОП показаниями свидетелей ПАВ, ПКЛ, ПКН, КВС протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста безопасности <адрес>), результатами осмотра этой видеозаписи в ходе судебного следствия, протоколом осмотра коробки из-под видеорегистратора и крепежного устройства к видеорегистратору, изъятых у потерпевшего КАН протоколом осмотра автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего потерпевшей КОП иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Принятые судом в подтверждение виновности ФИО1 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора по обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о том, что показаниями свидетеля КВС и исследованной видеозаписью опровергаются выводы суда.

Допрошенный в суде свидетель КВС подтвердил, что в зеркало заднего вида своего автомобиля он видел, как ФИО1 рукой через разбитое стекло двери проник в салон автомобиля Лада Ларгус. При этом утверждение защиты о том, что по показаниям КВС в руке ФИО1 после того, как тот достал ее из автомобиля, ничего не находилось, не соответствуют зафиксированным показаниям указанного свидетеля, пояснившего, что он не видел, было ли что-либо в руках подсудимого. Учитывая, что свидетель наблюдал за событиями в зеркало заднего вида, а сам корпус видеорегистратора имеет небольшие размеры, показания свидетеля КВС не могут расцениваться как доказательство, опровергающее показания потерпевшего КАН прямо указавшего, что ФИО1 просунул руку в салон автомобиля, вырвал видеорегистратор с картой памяти, забрал их.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты о том, что просмотренной видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения железно-дорожного переезда, опровергаются выводы суда о похищении видеорегистратора с картой памяти ФИО1 Вопреки этим доводам факт проникновения ФИО1 рукой в салон автомобиля, которым управлял КАН, подтверждается не только показаниями этого потерпевшего, показаниями свидетеля КВС но и показаниями подсудимого, отрицавшего только изъятие им указанного имущества.

Кроме того, содержащиеся на исследованной видеозаписи сведения об обстоятельствах дела в силу объективных причин не могут считаться полными. Как установлено в ходе проверки указанного доказательства при апелляционном рассмотрении уголовного дела, отображение места происшествия в момент нахождения на нем автомобилей под управлением ФИО1 и КАН. частично перекрывается поднятым шлагбаумом и цифровым обозначением времени проведения съемки. Ввиду этих обстоятельств приобщенная к делу видеозапись места происшествия не может рассматриваться как доказательство, которое полно отображает карту происшедших событий, в частности, все перемещения ФИО1

Указанное доказательство оценено судом в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу свои выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшего КАН Эти показания характеризуются последовательностью и стабильностью во времени. Показания потерпевшего нашли подтверждение результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> обнаружено крепежное устройство от видеорегистратора, протоколом осмотра выданной КАН коробки из-под видеорегистратора, показаниями свидетелей КОП, ПАВ, ПКЛ которым КАН непосредственно на месте происшествия сообщал об указанных действиях ФИО1

Вопреки утверждениям защиты, из показаний свидетелей ПАВ и ПКЛ., сотрудников полиции, выехавших на место происшествия, следует, что личный досмотр ФИО1 и осмотр салоне его автомобиля на месте не производились. Указанные упущения в работе правоохранительных органов не могут служить основанием для сомнений в достоверности показаний потерпевшего.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содержание действий осужденного, образующих объективную сторону грабежа, субъективную сторону деяния, стоимость предмета преступного посягательства. ФИО1, действуя открыто, противоправно изъял видеорегистратор с картой памяти, принадлежащие КАН и КОП. Судом действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного или оправдания ФИО1 не установлено, как не установлено и иного, кроме корыстного, мотива действий, совершенных осужденным.

Судом первой инстанции проверены доводы потерпевшего, по мнению которого действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ. Такие доводы обоснованно отвергнуты. В связи с этим также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возврате дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении. Суд обоснованно сослался на установленные обстоятельства уголовного дела, в соответствии с которыми оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, не имеется. В соответствии с установленными обстоятельствами дела инкриминированные ФИО1 действия в виде нанесения удара металлической кочергой по автомобилю, которым управлял КАН не связан с реализацией им преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества. Таким образом, в ходе противоправного завладения чужим имуществом ФИО1 какое-либо насилие, а также угрозы его применения не использовал. Органом следствия, сформулировавшим обвинение, эти действия отнесены к объективной стороне инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учтены его характер и степень общественной опасности, личности виновного, установленные по делу обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

Сведения об имеющемся у осужденного хроническом заболевании, рождении малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, содержатся в исследованных материалах дела. Соответствующие доводы апелляционных жалоб потерпевших, оспаривающие эти обстоятельства, следует признать необоснованными.

Непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание или иным образом ухудшающее положение виновного, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено право подсудимого возражать против предъявленного обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом. Коме того, это противоречило бы положениям ст. 63 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения этого вида наказания отсутствуют. Учитывая данные о личности осужденного основания для применения к нему более строго вида наказания, а также усиления назначенного – не имеется.

Назначенное за указанное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционных представлений и жалоб, касающиеся осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ отменен с передачей дела на новое рассмотрение, в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки меру пресечения в отношении ФИО1 следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также хранить при деле до рассмотрения дела вещественные доказательства: металлический прут и картонную коробку с элементами лакокрасочного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначения за указанное преступление уголовного наказания отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

До рассмотрения судом уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также хранить при уголовном дела вещественные доказательства: металлический прут и картонную коробку с элементами лакокрасочного покрытия.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В иной части, включая признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 300 часов обязательных работ, приговор суда оставить без изменения, соответствующие доводы апелляционных представлений заместителя прокурора Ярского района УР Наговицыной А.С., апелляционных жалоб потерпевших КАН, КОП защитника адвоката Кутявиной А.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков