Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-18/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА Мелконян Н.М., при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного производства по жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 16.04.2024 года в отношении

ФИО2, [ ... ], судимого:

07.03.2023 а Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2024 г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под стражей, с объявлением ФИО2 в розыск, срок наказания исчислять с момента задержания;

19.06.2023 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, приговор от 07.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

кроме того осужденного:

01.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 19.06.2023 года, более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, в окончательное наказание зачтено частично отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 36 часов, приговор от 07.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно, к отбытию 174 часа обязательных работ, наказание не отбыто;

осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 07.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 16.04.2024 года ФИО2 осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 07.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить как несправедливый, излишне суровый, назначить более мягкое наказание изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.

В своих возражениях на поданную защитником жалобу на приговор мирового судьи, государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение является обоснованным, справедливым, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, вид исправительного учреждения определен верно.

В судебном заседании адвокат Мелконян Н.М. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объёме, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, изменив вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию – поселение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Рассматривая жалобу ФИО2 и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом судом выяснено и отражено в решении, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтено наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, по одному из преступлений учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. Также судом учтено состояние здоровья ФИО2 и его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь, которую осужденный оказывает [ ... ]

Судом первой инстанции, правильно определено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При определении размера наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила применения при назначении окончательного наказания, предусмотренные ч.2, 5 ст.69 УК РФ, а также положения ст.70 УК РФ мировой судьёй применены правильно. Применение указанных требований закона мотивированы в приговоре.

Также, судом первой инстанции, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – колония общего режима.

При этом выбор именно колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы – ФИО2, мировым судьей мотивирован в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Все предоставленные суду сведения, были отражены в судебном решении и учтены при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, его справедливость и влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 о смягчении наказания (изменении вида исправительного учреждения) удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 16.04.2024 года, которые расцениваются как технические ошибки.

Так в мотивировочной части судебного решения указана дата задержания ФИО2 и водворения в ФКУ СИЗО [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] – 06.03.2023 года.

Согласно сообщению из ФКУ СИЗО – [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ], ФИО2 был задержании водворен в следственный изолятор – 06.03.2024 года (т[ ... ]

Также, в резолютивной части судебного решения, при описании зачёта времени содержания под стражей в лишение свободы ФИО2, мировым судьёй ошибочно указано к применению правило, предусмотренное ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Данные технические ошибки не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и подлежат исправлению в суде апелляционной инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 16.04.2024 года, - изменить.

Считать, что в мотивировочной части судебного решения, датой задержания и помещения ФИО2 в ФКУ СИЗО – [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] является – 06.03.2024 года.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на применение положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сироткин