Апелляционное постановление № 10-12/2019 10-2/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-12/2019

В суде первой инстанции дело слушала Коваленко А.О.

Дело № 10-2/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 29 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, защитника оправданной ФИО2 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 ФИО13 на приговор Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 06.11.2019, которым ФИО2 ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной ФИО2 судом первой инстанции признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 предъявлено обвинение ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 06.11.2019 ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 направил в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом сделаны выводы об отсутствии признаков преступления по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания. Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она, разговаривая с ФИО2 по телефону, пояснила, что в администрации муниципального района имени Лазо благодарственное письмо на ФИО6 из министерства образования и науки Хабаровского края поступило ДД.ММ.ГГГГ и на торжественном мероприятии вручить благодарственное письмо ФИО6 не представляется возможным. А ДД.ММ.ГГГГ указанное благодарственное письмо передали через ФИО7 в Управление образования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Допрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что по телефонному разговору с ФИО2, состоявшемуся после ДД.ММ.ГГГГ, сообщила последней, что благодарственное письмо для ФИО6 в Управление образования поступило ДД.ММ.ГГГГ, раньше о имеющемся награждении для ФИО6 в Управлении не знали. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования с вопросом вручения благодарственного письма ФИО6 не обращалась, позвонила именно после ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо знала, что благодарственное письмо из министерства поступило и находилось в администрации района с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО2 в министерство образования и науки Хабаровского края, Губернатору Хабаровского края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом. Сведения, изложенные в обращении ФИО2, касаются конкретных фактов, которые можно проверить. ФИО2, решая распространить в отношении него клевету, имея цель причинить вред его профессиональной деятельности, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство как человека, как педагога, как должностное лицо – начальника Управления образования, а также подрывающие его педагогическую репутацию. Суд не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил его как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости. Просит отменить оправдательный приговор от 08.11.2019 судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 и направить дело на новое рассмотрение.

От оправданной ФИО2 поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым полагает, что приговор принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, носит законный, обоснованный и справедливый характер, не ущемляющий прав других лиц. Сторона обвинения не представила ни одного факта клеветы, не смогла аргументировано доказать вину ФИО2 В действиях обвиняемой отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления. В апелляционной жалобе сторона обвинения считает, что для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. При этом обвинитель забыл добавить слово «заведомо ложных сведений», что не образует объективной стороны состава преступления. Не смогла сторона обвинения доказать в суде «ложность сведений», ФИО2 прямо и свободно обращалась в органы власти и отдел образования, сначала для розыска, а затем и для быстрейшего его вручения. В данном случае отсутствует умысел, необходимый для образования субъективной части состава преступления. Более того, ФИО2 не обязана доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности, которые могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник оправданной ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании полагал оправдательный приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Постановив оправдательный приговор, мировым судьей в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного ФИО2. частным обвинителем обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, приведены убедительные выводы того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, дана оценка всем доказательствам, представленным частным обвинителем.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правильно указал в приговоре, что в судебном заседании частным обвинителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие клевету со стороны ФИО2, в связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе указанным в жалобе.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО4 ФИО2 направила в адрес Губернатора Хабаровского края, министра образования Хабаровского края обращения по вопросу поощрения члена Совета ветеранов ФИО6, в котором, подрывая его деловую репутацию, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщила, что по его вине благодарственное письмо, направленное министерством образования и науки Хабаровского края для вручения члену Совета ветеранов ФИО6, не было своевременно вручено адресату при проведении мероприятия, посвященного Дню победы в ВОВ, при этом зная, что вышеуказанное благодарственное письмо поступило в адрес управления образования ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 оклеветала его перед Правительством Хабаровского края, министерством образования и науки Хабаровского края, вышестоящим руководством, распространив не соответствующие действительности порочащие сведения – негативно высказавшись о его нежелании давать знания детям о ВОВ, о неприязненных отношениях к «полномочному представителю Губернатора» и прочие высказывания, которые ущемляют его конституционные права: честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, анализ которых дан мировым судьей в приговоре, а также материалы дела, позволили мировому судье прийти к выводу, что в обращениях в министерство образования Хабаровского края, к Губернатору Хабаровского края, направленных ФИО2, отсутствует умысел на распространение ложных сведений. В своих обращениях она высказала свое мнение и давала оценку деятельности должностного лица, основанные на жалобах жителей муниципальных образований относительно качества проведенных ремонтных работ в школьных образовательных учреждениях. Также в своем обращении ФИО2 указывает на наличие бездействия управления образования администрации района по вручению благодарственного письма ФИО6, а также выражает свое негативное отношение к работе структурного подразделения администрации муниципального района и его должностных лиц. При этом ФИО2 не имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО4 и опорочить его честь и достоинство, а выразила суждение относительно фактов, которые считала достоверными.

Обращаясь в Министерство образования Хабаровского края, к Губернатору Хабаровского края ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которое гарантировано ст. 33 Конституции РФ, защищала свои интересы, а не распространяла несоответствующие действительности порочащие сведения.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний перечисленных свидетелей, либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений Закона каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся административном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к уголовной ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая содержание обращения ФИО2 с точки зрения существования каких-либо фактов и событий, о которых в нём идет речь, а также способа изложения сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этом обращении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 или подрывающих её репутацию, не имеется.

Судом также учитывается, что занимая высокую должность в Управлении образования администрации муниципального района имени Лазо, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 тем самым согласился стать объектом общественной дискуссии и вероятной критики.

Лица, желающие занять должности руководителей государственных, муниципальных органов власти и государственных учреждений, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, в том числе в средствах массовой информации. В результате должностные лица могут быть подвергнуты критике в части того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем критика, высказываемая в отношении частных лиц, а пределы критики, признающейся допустимой в отношении государственных, муниципальных органов и учреждений еще шире, чем пределы критики простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, учреждений и органов местного самоуправления должны находиться под внимательным контролем со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общества. Суд считает, что доминирующее положение, которое они занимают, требует проявления сдержанности, когда возникает вопрос о защите их чести, достоинства, деловой репутации, использования других средств ответа на критику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред частному обвинителю, суду не представлено.

Доводы частного обвинителя имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении приговора, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 08.11.2019, которым ФИО2 ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Дубс